Рішення № 24277588, 24.05.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/468/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра" в особі філії ПАТ "КБ Надра" Полтавського районного управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 2091/06/08-ЕК укладеного 14 липня 2008 року з позивачем отримав кошти від останнього в сумі 17 000 грн. 00 коп. з терміном повернення до 12. 07. 2010 року зі сплатою 36% річних. Відповідач по справі ОСОБА_3 згідно укладеного договору поруки № 2091/06/08-ЕК від 14 липня 2008 року з позивачем повинен був забезпечити виконання даного зобов'язання, але воно не було виконано та відповідач ОСОБА_2 по справі даний кредит не погашає, згідно чого з'явилася заборгованість в загальній сумі 68 187 грн. 53 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачів в солідарному порядку суму кредиту по кредитному договору та відсотків за користування даним кредитом в загальній сумі 68 187 грн. 53 коп., а також понесені витрати по оплаті судових витрат в сумі 681 грн. 88 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, а до суду подав письмове клопотання, в якому просить суд керуючись п.2 ст. 32 та п. 5 ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги стосовно відповідачки по справі ОСОБА_3 без розгляду. При цьому представник позивача просить стягти заборгованість за кредитним договором лише з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" в загальній сумі 68 187 грн. 53 коп. та судові витрати по справі, а розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з'явився, а до суду надав письмову заяву, в якій просить. розгляд справи провести в його відсутність у відкритому судовому засіданні. Проти позову позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 також у відкрите судове засідання не з'явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести в її відсутність, при цьому суду надала письмові заперечення на позов , де вказує, що позивачем був пропущений строк передбачений ч. 4 ст. 559 ЦПК України. Тобто відповідно до вказаної норми порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'являть вимоги до поручителя. При цьому відповідачка не заперечує проти залишення позову по відношенню до неї без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 209 1/06/08-ЕК від 14. 07. 2008 року позивач дійсно надав відповідачу по справі ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 17 000 грн. 00 коп., зі сплатою 36 % річних, терміном повернення до 12. 07. 2010 року, які він повинен повернути позивачу.

З договору поруки № 2091/06/08-ЕК до кредитного договору № 2091/06/08-ЕК від 14. 07. 2008 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 остання зобов'язуються перед кредитором, в даному випадку перед позивачем по справі відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - позичальником відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором, а у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у зазначенні у договорі строки сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор, шляхом її перерахування на рахунок Кредитора.

З наведеного вище вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 як позичальник та відповідач ОСОБА_3, як поручитель договірні зобов'язання взяті на себе згідно вказаних вище договорів не виконували, згідно чого з'явилася заборгованість в загальній сумі 68 187 грн. 53 коп., що є порушенням ст. ст. 530, 549, 1048, 1049 ЦК України, тому суд вважає, що заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з винних осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 на час розгляду справи ніякого відношення до відшкодування заборгованості по кредитному договору укладеного відповідачем ОСОБА_2 з позивачем не має, бо відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука по кредитному договору припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З досліджених в суді матеріалів цивільної справи вбачається, що кредитний договір № 2091/06/08-ЕК від 14 липня 2008 року надавався позичальнику, відповідачу ОСОБА_2 строком до 12. 07. 2010 року включно.

Відповідно до ч. 1ст. 252 ЦК України: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, або годинами.

Договором поруки № 2091/06/08-ЕК від 14 липня 2008 року строк припинення поруки не визначено, тобто відповідно до вимог ст. 559 ч. 4 ЦК України, строк на пред'явлення претензії кредитора до відповідача ОСОБА_3 закінчився ще 12.03.2011 року, а претензія Банку від 14. 03. 2012 року за вих. № 11703/12 була вручена відповідачу ОСОБА_4 лише 20.03.2012 року, уже за довго після закінчення строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ": Відповідно частини четвертої ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того представник позивача з власної ініціативи звернувся до суду з клопотанням про зміну своїх позовних вимог в частині залишення без розгляду позовних вимог стосовно поручителя по вказаному кредитному договору, відповідача по справі ОСОБА_3, що передбачено п. 2 ст. 31 та ч.5 ст. 207 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовні вимоги позивача щодо відповідача по справі ОСОБА_3 без розгляду.

Тому, враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що відповідачем по справі є лише одна особа, а саме відповідач ОСОБА_2, який не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору № 2091/06/08-ЕК від 14. 07. 2008 року, а тому повинен самостійно відшкодовувати позивачеві завдану заборгованість за кредитним договором та судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549, 553, 554, 555, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Постановою пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ст.ст. 10, 11,п. 2 ст. 31, 60, 88, п.5 ст. 207, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк Надра" Полтавське РУ на рахунок 29099800003014, МФО 331809, код ЄДРПОУ 26219345 в сумі 68 187 (шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 53 коп. та судові витрати по справі в сумі 681(шістсот вісімдесят одна ) грн. 88 коп., а всього 68 869 ( шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять ) грн. 41 коп.

Залишити позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк Надра" по кредитному договору № 2091/06/08-ЕК укладеного 04 липня 2008 року стосовно ОСОБА_3 без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий