Рішення № 24275657, 29.05.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3939/2011 року

Провадження № 2/0907/881/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, житлово-експлуатаційної організації № 7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.06.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська.

До початку розгляду справи по суті позивач неодноразово змінювала позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_4 та житлово-експлуатаційної організації № 7 шкоду, заподіяну залиттям квартири в розмірі 17692,29 грн., з яких 10600,00 грн. - основна сума боргу, тобто шкода, заподіяна залиттям квартири, 3117,29 грн. - різниця курсу валют, 954,00 грн. - три проценти річних, 3012,00 грн. - індекс інфляції, а також просила стягнути з відповідачів 5000,00 грн. моральної шкоди (том. № 2 а.с. 37-39).

Позовні вимоги позивач у позовній заяві та заявах про уточнення та збільшення позовних вимог обґрунтувала тим, що зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження труб холодного водопостачання та водовідведення в квартирі відповідача ОСОБА_4, яка знаходиться поряд. Із зазначених несправних труб постійно просочується вода, яка зволожує суміжну стіну між квартирою АДРЕСА_4 де проживає позивач та квартирою АДРЕСА_5, де проживала ОСОБА_4 У результаті такого зволоження стіна та підлога в квартирі ОСОБА_1 вкрилися грибком та виділяють неприємний запах. Оскільки відповідач не впускала позивача у свою квартиру, усунути причину протікання труб ОСОБА_1 не мала змоги. Розмір спричиненої матеріальної шкоди визначений експертом і полягає у вартості відновлювальних робіт та необхідних для цього матеріалів. Крім цього, вважає, що зазначена сума є заборгованістю, на яку слід нарахувати 3117,29 грн., що є різницею курсу валют, оскільки роботи і матеріали оплачувала за курсом долару США, 954,00 грн. - три проценти річних та 3012,00 грн. - індекс інфляції. Моральна шкода, оцінена позивачем у 5000,00 грн., полягає у тяжкому стані здоров'я, причиною якого став постійний незадовільний стан квартири та речей у ній.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та заявах про уточнення та збільшення позовних вимог та суду пояснила, що проживає у АДРЕСА_4. Внаслідок протікання труб у суміжній квартирі зазнала матеріальної та моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована відповідачами. Просила суд позов задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві і заявах про уточнення та збільшення позовних вимог, та суду пояснили, що спричинення позивачу майнової шкоди підтверджується висновками експерта, доданими до матеріалів справи. Вказали, що спричинена шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовних вимог не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_4 у зазначеній квартирі не проживає і не вчинила жодних дій, спрямованих на пошкодження квартири АДРЕСА_4 оскільки труби в квартирі АДРЕСА_5 є справними. Висновок експерта вважає неповним та таким, що викликає сумнів, оскільки експерт при дослідженні не перевіряв стан труб в квартирі ОСОБА_4, а зробив свій висновок на підставі дослідження стіни в квартирі ОСОБА_1 Просила у задоволенні позову відмовити.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що проводила експертизи за заявами ОСОБА_1 для визначення причин та вартості збитків внаслідок замокання стіни у АДРЕСА_4 методом візуального огляду. Технічний стан будинку АДРЕСА_4 незадовільний, оскільки при встановленні трубопроводів було порушено будівельні норми і правила. Експертні висновки, що містяться в матеріалах справи вважає достовірними та обґрунтованими.

Представник житлово-експлуатаційної організації № 7 у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду. Суд вважає, що з метою уникнення порушення права сторін на розгляд даної справи у розумні строки, справу слід розглянути за відсутності представника цього відповідача, надіславши йому копію рішення суду та забезпечивши таким чином можливість оскарження.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Експертним висновком № В-515 від 24.11.2008 року експерта ОСОБА_7 визначено суму вартості матеріального збитку у розмірі 10600,00 грн., завданого ОСОБА_1 внаслідок незадовільної експлуатації трубопроводів водопостачання та водовідведення у суміжній квартирі № 1 (том № 1, а.с. 16-18).

Оцінюючи зазначений висновок, суд враховує встановлену у судовому засіданні обставину огляду експертом стіни виключно в квартирі позивача та відсутність огляду експертом стіни в квартирі ОСОБА_4, у зв'язку з чим зазначена у висновку причина незадовільної експлуатації трубопроводів в квартирі АДРЕСА_5 підлягає сумніву та не має для суду сили достовірного доказу.

В частині визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 замоканням стіни в сумі 10600,00 грн., експертний висновок сумніву не підлягає, оскільки експертом безпосередньо було оглянуто та досліджено пошкодження стіни.

За таких обставин суд вважає, що спричинення матеріальних збитків позивачу внаслідок замокання стіни з вини інших осіб знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно відповіді № Д/341/3 від 17.07.2008 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на звернення ОСОБА_1, при будівництві будинку АДРЕСА_4 не передбачено підвальні приміщення, тому ввід холодного водопостачання проходить через квартиру № 10, а квартира № 1 знаходиться у незадовільному санітарно-технічному стані, що стало причиною замокання суміжної стіни, і через що власника квартири № 1 зобов'язано ліквідувати несправність труб у своїй квартирі (том. № 1 а.с. 12).

Відповідно до довідки № 327/07 від 25.05.2009 року житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська, в квартирі АДРЕСА_5 в січні 2004 року проведено заміну стояка холодного водопостачання за кошти власника квартири.

Враховуючи зазначені відповідь та довідку, суд дійшов висновку про відсутність вини власників квартири АДРЕСА_5 у спричинені ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок замокання стіни, а тому у стягненні з них на користь позивача спричиненої шкоди слід відмовити.

У експертному висновку № Б-429 від 22.09.2011 року експерта ОСОБА_7 вказано, що технічний стан житлового будинку АДРЕСА_4 є незадовільним, а проникнення вологи крізь цегляну стіну та через техпідпілля в цілому під будинок завдає мешканцям квартири № 10 значної шкоди та спричиняє руйнування пліснявим грибком стіни та дерев'яної підлоги, а також приводить у непридатність речі домашнього вжитку. Розміщення водопровідного колодязя на відстані 2-2,5 м. від стіни житлового будинку є порушенням будівельних норм і правил 2.04.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі і споруди», де вказано, що відстань від фундаменту до водопровідних інженерних мереж повинна бути не менше, ніж 4-4,5м. Відсутність азбест-цементного футляру на вводі в будинок та пісчаної підсипки під трубопровід є порушенням будівельних норм «Комплексу 7373, ущільнення трубопроводів».

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповіддю № 1592 від 29.11.2011 року житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська підтверджена відповідальність житлово-експлуатаційної організації № 7, як балансоутримувача, за технічний стан будинку АДРЕСА_4, оскільки в ній зазначено про часткову заміну працівниками ЖЕО № 7 внутрібудинкової системи холодного водопостачання на шість квартир будинку, зокрема, квартири № 1 (том № 1 а.с. 232).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Вирішуючи питання про стягнення зазначеної матеріальної шкоди з обох відповідачів, суд дослідив усі наявні у справі докази та, оцінивши зазначений висновок експерта від 22.09.2011 року, обґрунтованість якого не викликає сумнівів, і вказані вище письмові докази, вважає, що вина житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська у недотриманні будівельних норм в будинку АДРЕСА_4 та порушенні правил обслуговування водопровідних інженерних мереж, яке призвело до замокання стіни та підлоги в квартирі ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а тому завдану шкоду слід стягнути на користь позивача з відповідача житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська.

Суд також вважає, що посилання позивача у заяві про збільшення позовних вимог від 19.03.2012 року на статтю 625 Цивільного кодексу України та вимога щодо стягнення з відповідачів 3117,29 грн. - різниця курсу валют, 954,00 грн. - три проценти річних, 3012,00 грн. - індекс інфляції, є безпідставною, оскільки судом встановлено, що правовідносини між сторонами не є зобов'язальними, у визначенні статей 509 та 510 ЦК України, а тому у стягненні зазначених сум з відповідачів слід відмовити та стягнути з житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 10600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, та вважає безпідставними твердження позивача та її представників про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та хворобою, зазначеною у поданих позивачем медичних документах, оскільки жодних медичних висновків спеціаліста щодо причин захворювання ОСОБА_1 внаслідок замокання стіни та підлоги у її квартирі, суду не представлено. З огляду на зазначену обставину, а також на факт відсутності у позивача доказів, які б свідчили про спричинення їй моральної шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів майнової шкоди слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська на користь позивача слід стягнути сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищенаведеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10-11, 57, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, житлово-експлуатаційної організації № 7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 19400191, місцезнаходження вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 66, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_4 10600 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 19400191, місцезнаходження вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 66, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_4 180,00 грн. судових витрат.

Стягнути житлово-експлуатаційної організації № 7 м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 19400191, місцезнаходження вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 66, м. Івано-Франківськ, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: рішення виготовлене в повному обсязі 25.05.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.