Рішення № 24275108, 21.05.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 0530/401/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2.,ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримв повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, про причину своєї неявки суд не попередила.

Представник третьої особи до суду не з»явився, але надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3 в судове засідання з"явилися, позов не визнали. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що по заяві позивача до суду ,Краснолиманськии міський суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання, з боржників. Останні не погодилися з таким наказом ,і 03.01. 2012 року Краснолиманськии суд судовий наказ скасував з тих підстав,що мається спір про право. Позивач звертається до суду з позовом до відповідачів, як це передбачає законодавство та просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за житлово-комунальні послуги солідарно у сумі 1972-73 грн. на користь 0КП"ДТКЕ" ВО "Краснолиманська тепломережа"

Відповідачі вказані в позовної заяві зареєстровані АДРЕСА_1 є власниками житла, віни є абонентами позивача,та ;г.оживачами з теплопостачання, користуються послугами з опалення. Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, однак відповідачі по справі не своєчасно сплачували вартість спожитих ними послуг з теплопостачання, що "зрушує право позивача на

сгримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Таким чином у відповідачив виникло зобов*язання сплатити гроші за спожиті послуги,а у позивача право вимагати від них виконання свого обов*язку щодо сплати наданих послуг.Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, борг за теплопостачання склався по її особистому рахунку, а по рахунку ОСОБА_4. боргу не мається. Але відповідач ОСОБА_2 не могла проживати на своїй власності (1/6 частка квартири) так як ОСОБА_4 чинила їй перепони в користуванні квартирою і про це мається в Краснолиманскому суді кілька позовів. ОСОБА_2 стверджує що вона на своїй площі в квартирі не могла проживати по уважним причинам,а ОСОБА_4 користувалася її площею . З листопада 2009 року по січень 2012 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачив склала 1740-98 грн, так як проплати по квартирі за тепло відповідачи робили частково та не в повному обсязі.

Протягом періоду,під час якого склалася заборгованість, відповідачи зареєстровані в АДРЕСА_1,про що свідчить довідка видана Краснолиманською житлово-експлуатаційною конторою. Про заборгованість яка склалася у відповідачив за період з листопада 2009 р. по січень 2012 р. у сумі 1740-98 грн. відомо з виписки особового рахунку НОМЕР_1 на підставі якого надавалися послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання , а саме тепломережа надавала послуги відповідачам, останні такою послугою користувалися для задоволення своїх потреб, та не відмовлялися від них, усвідомлювали, що за послуги треба платити,але цього не робили і сплачували не в повному обсязі. Відповідачі несвоєчасно сплачуючи комунальні послуги,порушили ч.І п.18 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної і грячої води і водовідведення..." № 630 від 21 липня 2005 року,де прямо вказано,що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.68 ЖК України,наймач повинен(це його обов*язок) своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Те, що між позивачем і відповідачами виникли зобов*язання

підтверджують такі норми законодавства як ст. 509 ЦК України, де зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник)зобов*язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор вимагати від боржника виконання його обов*язку. Зобов'язання виникають з підстав,встановлених ст.11 ЦК України,згідно якої цівільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цівільного законодавства,а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цівільні права та обов*язки.Таким чином між сторонами виникли відносини,що породжують як цівільні права,так і обов*язки, оскільки позивач надає послуги,а відповідач ними користується,незалежно від того чи склали договір відповідачи на такі послуги. На підставі Закону Країни «Про житлово-комунальні послуги» одним із обов*язків споживача є складання ткого договору, а якщо такого договору немає, за аналогією, між сторонами зиникають як права так і обов*язки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,одностороння відмова від зобов*язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов*язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється відвідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. За прострочку виконання зобов*язання боржник на вимогу кредитора повинен "платити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,за весь час прострочення,а також 3% річних від простроченої суми.Для підрахунку інфляційних позивач використовує індекси надані статистикою. Сума основного боргу відповідачив становить 1740-98 грн.,втрати від інфляційних процесів склали 154-54 грн , 3% річних склали 77-21 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості становить 1972-73 грн.

Керуючись ст. ст. 12,15,16, , ,525,625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01. 11. 2009 року по 01.01. 2012 року в розмірі 1972,73 ( одна тисяча дев"ятсот сімдемсят дві грн. 73 коп.) гривень, яка складається: 1740,98 ( одна тисяча сімсот сорок грн. 98 коп.) грн - сума основого боргу; 154,54 ( сто п*ятдесят чотири грн 54 коп.) грн. - витрати від інфляційних процесів; 77,21 ( сімдесят сім грн. 21 коп.) грн. - 3% річних; на розрахунковий рахунок №26000060197050 банк "Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 25670552, одержувач ВО "Краснолиманська тепломережа".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» у відшкодування витрат по сплаті судовому збору у розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять грн.60коп.).

Позивачу в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01. 11. 2009 року по 01.01. 2012 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя -