Ухвала суду № 24272022, 27.04.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-98/11

п/с 2/407/57/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи Григорєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(третя особа -Верхньодніпровський район електричних мереж) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», про захист прав споживачів, де зазначає, що вона разом з членами своєї родини -чоловіком ОСОБА_4 та малолітньою дитиною ОСОБА_5, 2007р.н., постійно мешкають за договором найму житла у квартирі у АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, третьою особою у справі, яка є виробничим та структурним підрозділом відповідача, було укладено угоду про користування електричною енергією.

17 вересня 2009р. за місцем її мешкання працівниками Вільногірської дільниці відповідача здійснювалась планова заміна лічильників електроенергії, під час якої представниками відповідача була виявлена та заактована її заборгованість перед відповідачем у сумі 184грн. 85коп., з якою вона погодилась, а також було зафіксовано показання лічильника на відмітці 1101. Також представниками відповідача їй було вручено в цей же день попередження про припинення надання електроенергії, відповідно до якого їй протягом 10 днів, тобто до 27 вересня 2009р., пропонувалось сплатити борг у зазначеному вище розмірі. На виконання попередження вона 24 вересня 2009р. сплатила більшу частину боргу в сумі 106грн., а залишок планувала сплатити наступного дня, оскільки саме цього дня вона мала отримати кошти, достатні для погашення боргу перед відповідачем.

Однак, не зважаючи на встановлений їй 10-денний термін для погашення боргу, працівниками відповідача, незаконно, безпідставно та необґрунтовано було припинено подачу електроенергії до житла з ранку 24 вересня 2009р. Крім того, в дверях квартири вона знайшла акт від 24 вересня 2009р, складений від імені відповідача, без підпису особи, що його склала, в якому констатувався факт відключення її квартири від енергопостачання та з невідомих їй причин та підстав розмір боргу не зменшився на суму здійсненої нею оплати, а навпаки збільшився з 184грн. 85коп. до 320грн. 54коп. При цьому, в акті навіть не зазначались підстави збільшення боргу та будь-яке його обґрунтування.

В цей же день, тобто 24 вересня 2009р., її чоловік звернувся до Вільногірського підрозділу відповідача за роз'ясненнями дій по безпідставному припиненню енергопостачання до їх житла, але будь-яких пояснень він від працівників відповідача не отримав.

/

Оскільки електроенергія була відключена відповідачем та до її житла не надавалась, позивач з вини працівників відповідача зазнала значних матеріальних збитків, оскільки зіпсувались продукти харчування в холодильнику, вартість яких склала 780грн. по ринковим цінам, які діяли на момент їх придбання в м.Вільногірську.

Дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що значно порушують її права та інтереси як споживача послуг з енергопостачання, акт від 24 вересня 2009р. про відімкнення побутового споживача, складений відповідачем відносно неї, є незаконним, розмір боргу, нарахований їй відповідачем, є також незаконним та безпідставним.

Більш того, діями відповідача їй також було завдано й моральну шкоду, яка полягає в тому, що її безпідставно звинуватили в порушенні Правил користування електроенергією, яких вона не порушувала, тобто під сумнів поставлена її громадська порядність та людська честь; вона та її чоловік тривалий час були змушені спілкуватися з робітниками відповідача з обставин, які виникли не з їх вини та до настання яких вона та її сім'я не мають жодних відношень; внаслідок незаконного відключення відповідачем її житла від мережі електропостачання вона та її сім'я були змушені терпіти значні для них незручності; внаслідок відімкнення електропостачання до квартири вона та сім'я зазнали значних матеріальних втрат; за захистом своїх прав та інтересів, вона змушена звертатися до суду, що не є для неї звичним заняттям, віднімає у неї певний час та додає додаткових моральних страждань з цього приводу. Спричинену їй діями відповідача моральну шкоду вона оцінює сумою 5 000грн.

Позивач просить:

- визнати незаконним акт відповідача без номеру від 24 вересня 2009 року про відімкнення побутового споживача;

- визнати незаконними дії відповідача пов'язанні з припиненням енергопостачання до її житлового приміщення;

- стягнути з відповідача на її користь у відшкодування завданої їй майнової шкоди у сумі 780грн.;

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду у сумі 5000грн.;

- стягнути з відповідача на її користь всі зазнані нею витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, у тому числі по сплаті за юридичну допомогу адвоката.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що електроенергія у її квартирі була відключена протягом місяця, безпідставне відключення електроенергії відповідачем спричинило їй та її сім'ї значні матеріальні збитки та моральну шкоду - зіпсувались продукти, які знаходились у холодильнику на загальну вартість 780грн., не було можливості обігрівати квартиру та нагрівати воду за допомогою електроприладів, виникли незручності по догляду за малою дитиною, який включає щоденне купання, прання та прасування білизни, старші діти не могли приїжджати на вихідні дні, вона була позбавлена можливості зберігати приготовлену їжу та запасати продукти. Відключення електроенергії було здійснено без відома їх сім'ї, акт від 24.09.2009р. вони знайшли у дверях квартири, чоловік неодноразово усно і письмово звертався за роз'ясненнями до Вільногірської дільниці підприємства відповідача, однак його звернення були ігноровані.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнав, посилаючись на те, що спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачем не доведено, суду також пояснив, що позивач систематично порушувала умови договору про користування електроенергією, оплачувала послуги 1 раз у 2-3 місяці. 12.07.2009р. їй було вручено попередження про необхідність погасити заборгованість, 13.08.2009р. та 17.09.2009р. їй були вручені повторні попередження і після спливу терміну попереджень від 12.07.2009р. та 13.08.2009р. електроенергія була відключена, тобто дії підприємства відповідали умовам договору і Правилам користування електроенергією для населення. Позивач до підприємства особисто не зверталась, приходив її чоловік, з яким вона не перебуває у шлюбі і який не зареєстрований у жилому приміщенні, тому йому роз'яснення не давались.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування свого позову позивач надала суду акт від 24.09.2005р про наявність заборгованості за електроенергію у сумі 320грн 56коп. і відключення побутового споживача (ар.с.3), попередження на припинення подачі електроенергії від 17.09.2009р. (ар.с.4), квитанцію від 24.09.2009грн. про сплату заборгованості за електроенергію у сумі 106грн. (ар.с.5), типовий договір найму жилого приміщення АДРЕСА_1 від 27.01.1997р. (ар.с.6-7), акт №42 від 25.09.2009р., складений депутатом Вільногірської міської ради ОСОБА_6, яким констатується псування продуктів харчування та непридатність їх до подальшого використання (ар.с.8-9), лист начальника Вільногірської дільниці енергозбуту на ім'я міського голови №416 від 15.10.2009р. про причини відключення абонента ОСОБА_1 від електроенергії 24.09.2009р. (ар.с.42), договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської обл., укладений 30.11.2005р. між сторонами (ар.с.43-50), квитанції про оплату позивачем вартості відключення та підключення електроенергії (ар.с.51).

Крім того, з показань свідка ОСОБА_4, який був допитаний за клопотанням позивача, виходить, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 2006р., у 2008р. був зареєстрований у квартирі як член сім'ї. У вересні 2009р. він не працював, знаходився вдома з малолітньою дитиною,17.09.2009р. йому було вручено попередження про наявність боргу у сумі 185грн. і можливість відключення електроенергії у випадку непогашення боргу протягом 10 днів. 24.09.2009р. свідок частково погасив борг у сумі 106грн. і мав намір сплатити решту боргу, однак 24.09.2009р. електроенергію було відключено, у дверях квартири знаходився акт, де було зазначено про борг у сумі 320грн. Свідок звертався до працівників РЕС для з'ясування причини відключення, з ним ніхто не хотів розмовляти, він звертався на «гарячу лінію», до депутата міської ради, до прокуратури міста.

Згідно даних паспортів позивача та її чоловіка ОСОБА_4 (ар.с.64,77) шлюб між ними укладено 15.12.2006р., ОСОБА_4 з 25.07.2008р. зареєстрований у квартирі у АДРЕСА_1.

Відповідач свої заперечення проти позову доводив попередженнями про відключення електроенергії від 13.08.2009р.і 17.09.2009р., актом про відключення побутового споживача від 24.09.2009р. (ар.с.20,41), особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на ОСОБА_1 (ар.с.21), відомістю попереджень на 12.07.2009р. завдання № 2166 попередження, згідно якої борг ОСОБА_1 складає 166грн.97коп. (ар.с.40).

Аналізуючи обставини справи, підтверджені доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ст.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), на яку посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електроенергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Крім того, ст.1 Правил передбачає, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, у разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством. Згідно ст.41 Правил споживач має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

У відповідності до умов договору про користування електроенергією, укладеного між сторонами, споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому з вини енергопостачальника у разі необґрунтованого припинення електропостачання (п.2.9), енергопостачальник має право відключити споживача за порушення строків оплати за спожиту електроенергію (п.3.5), енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну (п.5.1), за несплату за спожиту електроенергію споживачем протягом 30 днів після настання строку оплати відповідно до п.4.2 договору, енергопостачальник має право відключити споживача від мережі після направлення споживачеві письмового попередження (п.6.2).

У відповідності до ст.1167 ЦК України, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 13.07.2009р. попереджалась працівниками підприємства відповідача про наявність боргу у сумі 166,97грн., 17.09.2009р. вона отримала попередження про відключення подачі електроенергії у випадку непогашення заборгованості у сумі 184,85грн. протягом 10 днів (тобто до 27.09.2009р.). 24.09.2009р. позивачем було оплачено борг у сумі 106грн., у цей же день відбулося відключення електропостачання до квартири позивача за наявність боргу у сумі 320,54грн. згідно акту, складеного представниками підприємства відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який належним чином не оформлений -складений без участі споживача, не підписаний особами, що склали акт, не затверджений керівництвом підприємства і не скріплений печаткою. Звернення чоловіка позивача -ОСОБА_4 щодо з'ясування підстав відключення електроенергії і вимоги про відновлення електропостачання представниками підприємства відповідача були проігноровані з безпідставним посиланням на те, що він не є членом сім'ї позивача і мешканцем квартири, до якої здійснюється електропостачання. Припинення електропостачання до квартири позивача тривало протягом місяця, чим було порушено звичний уклад життя сім'ї позивача і спричинено певні фізичні та моральні страждання через неможливість належним чином і повноцінно відпочивати, здійснювати догляд за малолітньою дитиною, неможливість обігрівання квартири та нагрівання води електроприладами, псування продуктів харчування.

Посилання представника відповідача на те, що відключення електроенергії 24.09.2009р. відбулося внаслідок попереджень позивача від 12.07.2009р. та 13.08.2009р. суд знаходить безпідставними, оскільки докази вручення позивачу попередження від 13.08.2009р. відсутні, 23.08.2009р., як це зазначено у попередженні, відключення електроенергії здійснено не було. Згідно попередження від 17.09.2009р., яке позивач отримала, відключення у випадку непогашення боргу мало відбутися 27.09.2009р., однак не зважаючи на те, що позивачем було оплачено більшу суму заборгованості і строк для погашення боргу ще не сплинув, 24.09.2009р. квартира позивача безпідставно була відключена від електромережі.

Документи, що були надані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, не відповідають тим документам, які має позивач: у попередженні від 17.09.2009р., яке було вручено позивачу (ар.с.4), борг зазначений у сумі 184,85грн., у той час як попередження, долучене до справи представником відповідача (ар.с.20), містить зазначення боргу у сумі 320,54грн; акт від 24.09.2009р., знайдений позивачем в дверях своєї квартири (ар.с.3), особами, які складали акт -ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -не підписаний, екземпляр того ж акту, який знаходиться у відповідача (ар.с.20), складений трьома особами -ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лисенко і ними підписаний.

За зазначених обставин у суду виникає сумнів у достовірності доказів, які представив відповідач.

Таким чином, суд доходить висновку, що відключення квартири позивача було проведено безпідставно і без дотримання необхідних умов, з вини відповідача позивачу та членам її сім'ї було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

У той же час суд приймає до уваги наступне.

Акт про відключення електроенергії від 24.09.2009р. не є правовстановлюючим документом, тому відсутні підстави для визнання його незаконним.

Позивачем до позовної заяви не додано будь-якого розрахунку спричинених матеріальних збитків, сума майнової шкоди у розмірі 780грн. нічим не обґрунтована. Акт від 25.09.2009р., складений депутатом міської ради за участю свідків (ар.с.8), не може служити доказом розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, оскільки не містить посилань на вартість зіпсованих продуктів з підтвердженням їх ціни, відсутній висновок компетентного органу щодо непридатності зазначених в акті продуктів харчування до подальшого використання, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є недоведеними і задоволенню не підлягають.

З урахуванням фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, застосовуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, суд доходить висновку про доцільність відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у сумі 2 000грн.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд враховує наступне.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

До судових витрат ст.79 ЦПК України відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу.

Судові витрати позивача ОСОБА_1, на користь якої винесено рішення суду, підтверджені документально лише в частині оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. (ар.с. без номера, який знаходиться перед позовною заявою) і підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди стягуються з відповідача у дохід держави у розмірі, який визначався на час подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст.1,41 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», пов'язані з припиненням енергопостачання до жилого приміщення позивача ОСОБА_1, розташованого у АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(юридична адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРОПОУ 23359034) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування моральної шкоди -2000грн., у відшкодування судових витрат -41грн.52коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(юридична адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРОПОУ 23359034) у дохід держави судовий збір у сумі 8грн.50коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА