Вирок № 2427154, 23.07.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 - 94 / 2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленка М. П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю прокурора: Думал С.М.

та захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача : ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого,

одруженого, уроженця с. Котельне Недригайлівського району, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 19 год. 15 січня 2008 року ОСОБА_5 з підземної ємкості інгібіторного господарства свердловини № 145 Миколаївського родовища, поблизу с. Гришино Роменського району, таємно викрав 2120 л. нафти, що становить 1838, 617 кг. вартістю 3 705 грн. 24 коп., належних НГВУ « Охтирканафтогаз» , шляхом закачки до цистерни ємкістю 3 куб.м. автомобіля ГАЗ - 53 НОМЕР_1, належного на праві особистої власності його дружині ОСОБА_3.

У цей же день автомобіль під керуванням підсудного ОСОБА_5 був помічений працівниками Східної філії ТОВ « Нафтозахист України» на автошляху Прилуки - Ромни, які прослідували за ним до місця проживання ОСОБА_5, де працівниками міліції було вилучено викрадену нафту.

Висновки досудового слідства про винність підсудного у крадіжці чужого майна за зазначених обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у ній доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення зазначеної кількості нафти з інгібіторного господарства свердловини № 145 Миколаївського родовища шляхом закачування до ємкості автомобіля. Незаконне вилучення саме такої кількості нафти припинилось у зв'язку з роз'єднанням шланги, частина якої впала до ємкості інгібіторного господарства. Крадіжка нафти здійснювалась ним особисто, інші особи до неї не причетні.

Ці визнавальні свідчення підсудного об'єктивно підтвердили в судовому засіданні працівники Східної філії ТОВ « Нафтозахист України» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівник міліції ОСОБА_9, які виявили автомобіль під управлінням підсудного на автошляху Прилуки - Ромни, зі шланги якого стікала нафта , і переслідували його до місця проживання ОСОБА_5, де викликаними працівниками міліції було вилучено викрадену нафту ; свідченнями працівників НГВУ « Охтирканафтогаз» ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що в зазначений в обвинуваченні час вони бачили як від свердловини № 145 від»їжджав автомобіль з ємкістю , аналогічний вилученому у підсудного.

За даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 16.01. 2008 року, на свердловині № 145 було виявлено несанкціонований забір нафти з інгібіторного господарства та вилучено сліди транспортного засобу ( а. 5-6).

15 січня 2008 року зі двору господарства підсудного було вилучено автомобіль ГАЗ - 53 з асенізаційною ємкістю, наповненою рідиною з запахом нафтопродукту ( а. 11), звідки відібрані зразки цієї речовини ( а. 15) .

Відповідно до протоколу контрольного вимірювання від 17.01.2008 року встановлено кількість  викраденого нафтопродукту ( а. 38).

За висновком експертизи відібрані зразки з ємкості автомобіля, яким керував підсудний, являються сирою нафтою ( а. 112- 113).

За висновком трасологічної експертизи вилучені з місця події сліди залишені автомобілем під керуванням підсудного ( а. 88-91).

Твердження свідків , самого підсудного, протоколи слідчих дій, висновки експертиз у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєному, оскільки в ході судового розгляду у суду не виникло підстав ставити під сумнів ці докази, так як не здобуто обставин щодо наявності оговору підсудного, а його визнання вини у скоєному знаходиться у логічному взаємозв'язку з іншими доказами, дослідженими судом. Невизнання ним вини при досудовому слідстві викликане обраним способом захисту.

Твердження підсудного про скоєння злочину ним особисто без участі інших осіб дослідженими судом доказами не спростовані, а твердження свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що в той час, коли вони побачили автомобіль підсудного, який від'їздив від свердловини № 145 , силует людини, яка йшла до с. Королівщина , є неконкретними і такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення у скоєнні крадіжки за попереднім зговором групою осіб, тому дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України.

Досліджені докази  суд вважає достовірними і перекваліфіковує дії підсудного з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєння злочину середньої тяжкості, особу винного : визнав вину у скоєному, його стан здоров'я , являється учасником аварії на ЧАЕС , суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.

ОСОБА_5 перебував під вартою з 16 січня по 5 червня 2008 року включно ( а. 207, 360), тобто 142 дні, повні 4 міс. ( лютий - травень) 21 день ( січень - 16 та червень - 5 днів ). Із врахуванням пом'якшуючих обставин відбуте покарання суд вважає достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів.

Вилученою у ОСОБА_5 2 120 л. нафти, яка зберігається на території Роменської дільниці БМЦ НГВУ « Охтирканафтогаз» м. Ромни на вул.. Київській, дозволити розпорядитись власникові - НГВУ « Охтирканафтогаз» ( а. 38).

Автомобіль ГАЗ- 53 д/н НОМЕР_1, який зберігається там же ( а. 37) та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ( а. 144) повернути власникові ОСОБА_3.

Чотири пари взуття підсудного ( а. 141) повернути ОСОБА_5, які зберігаються в Роменському МВ.

Праве зовнішнє колесо від автомобіля, яке зберігається в Роменському МВ ( а. 139), повернути власнику ОСОБА_3.

Ряднину, яка зберігається там же ( а. 141) , знищити.

Враховуючи ту обставину, що викрадена нафта в кількості 2120 л. була вилучена в підсудного ОСОБА_5 відразу після скоєння крадіжки і не була піддана ніяким змінам, знаходиться на збереженні на підприємстві позивача суд, враховуючи роз'яснення , викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди «, положення ст.. ст.. 1166, 1192 ЦК України про те, що кінцеве рішення способу відшкодування шкоди залишається за судом, приходить до висновку про безпідставність вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, заподіяних викраденням зазначеної кількості нафти на загальну суму 9024 грн. 72 коп. ( а. 328, 343) та необхідності відмови в цих вимогах з урахуванням повернення цієї кількості нафти позивачеві.

Понесені витрати експертними установами на проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в сумах 1520 грн. 21 коп. та 150 грн. 24 коп ( а. 92, 100) відповідно до ст. 91 КПК України являються судовими витратами і підлягають стягненню з підсудного. Інші висновки платних експертиз не мають доказового значення, тому витрати на їх проведення не підлягають стягненню з ОСОБА_5

В цілях забезпечення відшкодування понесених витрат на проведення експертиз у справі залишити без зміни накладений арешт на майно ОСОБА_5 на суму 2 000 грн. у вигляді причепа до легкового автомобіля ( а. 247 - 248).

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу підсудному залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком 4 ( чотири) місяці 21 день.

Призначене покарання не підлягає виконанню у зв'язку з його відбуттям засудженим під час перебування під вартою з 16 січня по 5 червня 2008 року включно у вигляді міри запобіжного заходу у даній кримінальній справі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вилученою у засудженого нафтою в кількості 2120 л. дозволити розпорядитись власникові НГВУ « Охтирканафтогаз».

Автомобіль ГАЗ - 53 НОМЕР_1 та праве зовнішнє колесо до нього повернути власникові ОСОБА_3.

Їй же повернути і свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля.

Чотири пари взуття повернути засудженому ОСОБА_5

Ряднину знищити.

Відмовити НГВУ « Охтирканафтогаз» в позовних вимогах до засудженого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9024 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 затрати , понесені експертними установами, за експертне забезпечення справи , а саме : на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області , код 25574892, р/ рахунок 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області 1520 грн. 21 коп. та на рахунок Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса, код 26265196, банк ГУДКУ у Сумській області, р/р 35225001000935, МФО 837013 150  грн. 24 коп.

Накладений арешт на майно засудженого на суму 2000 грн. залишити в акті опису в цілях відшкодування понесених витрат на експертне забезпечення у справі.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області

через Роменський міськрайсуд протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

 СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО