Справа 2-841/2008

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 серпня 2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", третя особа - ОСОБА_2,  про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

26 травня 2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з 15 листопада 2000 р. працював у відповідача водієм автотранспортних засобів. Наказом від 7 лютого 2008р. № 223, від 25 лютого 2008р. № 328 йому було оголошено догану, а наказом від 8 травня 2008р. № 52 - звільнено з роботи.

Звільнення вважає незаконним з причин порушення відповідачем трудового законодавства, просив зазначені накази визнати незаконними, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн.

3 липня 2008р. позивач змінив позовні вимоги і просив визнати незаконним наказ від 8 травня 2008р. № 52, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , суду пояснили обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував законністю виданих наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Просив в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач з 15 листопада 2000 р. працював у відповідача водієм автотранспортних засобів, що підтверджується копією його трудової книжки. (а.с.145).

Наказом від 7 лютого 2008р. № 223 позивачеві оголошена догана за порушення ним п. 2.6, 2.7 робочої інструкції АК-4.(а.с.93), а наказом від 25 лютого 2008р. № 328 - догана за порушення Положення про використання автотранспортної техніки ЦНН НГВУ “Охтирканафтогаз” за самовільне та неналежне оформлення шляхових листів (а.с.98)

Наказом від 5 травня 2008 р. № 768 третя особа ОСОБА_2 дав вказівку відділу кадрів порушити питання про розірвання трудового договору з позивачем за п. 3 ст. 40 КЗпП України за порушення п. 2.2.11 Інструкції з пожежної безпеки та п. 5.4.19 Державного нормативного акту про охорону праці.(а.с. 109).

8 травня 2008 р. профспілковий комітет НГВУ “Охтирканафтогаз” за відсутності позивача дав згоду на розірвання трудового договору з ним за п. 3 ст. 40 КЗпП України , що підтверджується протоколом № 7 (а.с. 114).

Наказом від 8 травня 2008р. № 52 позивача звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 115)

14 лютого 2008р. о\у СДСБЕЗ Роменського МВ УМВС України в Сумській області , розглянувши заяву директора НГВУ “Охтирканафтогаз” про виявлення фактів приписок кілометражу та безпідставного списання та привласнення паливо -мастильних матеріалів позивачем, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно позивача, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 185, 191, 366 КК України. (а.с. 139).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися трудові правовідносини з приводу притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 40, 43, 147-150, 232, 235, 237-1 КЗпП України.

За змістом п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду трудових спорів” від 6 листопада 1992р. № 9 із послідуючими змінами у справах про поновення на роботі осіб за порушення трудової дисципліни, суд зобов'язаний перевірити обгрунтованість і правильність накладення дисциплінарного стягннння.

Судом встановлено, що вказані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видані з порушенням вимог діючого трудового законодавства, а відтак є незаконними.

Такий висновок суду грунтується на слідуючому.

Так, відповідач не надав суду докази в підтвердження винних протиправних дій позивача, щодо порушення названих в наказі від 7 лютого 2008р. № 223 пунктів робочої інтструкції.

Не вбачає суд і вини позивача в оформленні ним шляхових листів не у відповідності з Положенням про використання автотранспортної техніки ЦТТ НГВУ “Охтирканафтогаз”, як це і зазначено в наказі від 25 лютого 2008р. № 328 в період з січня по жовтнень 2007р., оскільки таке положення затверджене відповідачем лише у грудні 2007р. і не доведене до відому позивача. Більше того позивач в такий спосіб шляхові листи оформляв з моменту прийняття на роботу, тобто з 2000р., що свідчить про такий встановлений у відповідача порядок їх оформлення.

В наказі від 8 травня 2008р. № 52 відповідач взагалі не зазначив суть порушення, за яке до позивача застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України про звільнення позивача не було повідомлено під розписку.

Крім того, подання відповідача щодо згоди на звільнення позивача профспілковий комітет розглянув з грубим порушення вимог ч. 3 ст. 43 КЗпП України, оскільки профспілковий комітет був зобов'язаний відкласти розгляд заяви до наступного засідання через відсутність позивача, і тільки у разі повторної неявки позивача без поважної причини розглянути подання у його відсутність.

Посилання представника відповідача на звільнення позивача за порушення позивачем п. 2.2.11 Інструкції з пожежної безпеки № 1 (ПБ) та п. 5.4.19 Державного нормативного акту про охорону праці , як це зазначено в наказі від 5 травня 2008р. № 768, не грунтуються на вимогах закону - ст. 147-149 КЗпП України . А тому вважати, що він звільнений наказом від 8 травня 2008р. № 52 саме за порушення вказаної інструкції не має підстав. Крім того відповідач і не надав доказів того, що з вини позивача мали місце порушення цих локальних нормативних актів.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу незаконним звільненням заподіяно моральну шкоду, яка виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн.

Відповідно до довідки відповідача середньомісячний заробіток позивача становить 1586 грн 32 коп. За час вимушеного прогулу позивача середній заробіток складає 4692 грн 48 коп.

Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату правової допомоги, сума яких не перевищує меж граничного розміру, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 27, 30, 88, 209, 212, 213, 214, 218  ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 147-150, 232, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконним наказ від 8 травня 2008р. № 52 по Нафтогазовидобувному управлінню “Охтирканафтогаз” Відкритого акціонерного товариства “Укранафта”.

ОСОБА_1 поновити на посаді водія автотранспортних засобів АК-4 цеху технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 4692 (чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) грн 48 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн у відшкодування моральної шкоди, 7 (сім) грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, 17 (сімнадцять) грн судового збору, 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на користь держави 62 (шістдесят дві) грн 50 коп судового збору, 22 (двадцять дві) грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” в м. Ромни, розрахунковий рахунок № 31217259700011 код ОКПО 23635184, банк ГУДК у Сумській області, МФО 837013, у платіжному документі зазначити призначення платежу - " інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи", а також найменування суду - "Роменський міськрайонний суд Сумської області".

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів АК-4 цеху технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО