Рішення № 24270860, 22.05.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/2531/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Красовською АВ,

З участю представника позивача Заміралової А.Б, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у м. Саки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті електричної енергії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позов мотивують тим, що 4 серпня 2010 року сторони досягли домовленості про тимчасове підключення до мереж ПАТ «Крименерго» літнього майданчику за адресою: АДРЕСА_1, яким користувався відповідач на правах орендаря. Оскільки підключення відбувалося без встановлення приладу обліку, відповідачу був наданий розрахунок вартості електрики, яку він споживе з урахуванням потужності електричних приладів, розташованих на об'єкті, рахунок № 8340/058/0810А від 4 серпня 2010 року, сума рахунку складає 4317,52 грн. Погодившись з умовами підключення, ОСОБА_2 тимчасово підключився до мереж енергопостачання. 20 серпня 2010 року частково сплатив за спожиту електроенергію у сумі 1317,52 грн, заборгованість складає 3000,00 грн. Просять стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що розрахунок та його заява не можуть вважатися за укладання договору на тимчасове енергопостачання, тому він не сплачує заборгованість.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що 4 серпня 2010 року ОСОБА_2, на той час приватний підприємець, звернувся до Євпаторійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про постачання до літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1, яким він користувався на підставі договору оренди, електричної енергії тимчасово без приладу обліку. Заява була задоволена, ОСОБА_2 для оплати був виписаний та виданий рахунок № 8340/058/0810А від 4 серпня 2010 року, з урахуванням потужності електричних приладів, сума до оплати склала 4317,52 грн. за 27 днів. Рахунок був переданий заявникові в той же день, 4 серпня 2010 року. 20 серпня 2010 року ОСОБА_2 сплатив за спожиту електричну енергію 1317,52 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 20 серпня 2010 року.

Як вбачається з пояснень відповідача, він не оспорює обставини, викладені у позові, однак, вважає, що на час домовленості, сторони не оговорили усіх істотних умов угоди, не уклали письмового договору, що відповідає вимогам законодавства. Однак, суду не назвав, які ж саме істотні угоди сторони не оговорили.

З наведеного вбачається, що між сторонами існувала домовленість про купівлю - продаж електроенергії, було оговорене, що строк постачання 27 днів, сума оплати складає 4317,52 грн. Відповідач знав про умови купівлі, з ними погодився, оскільки електроенергію споживав та частково сплатив спожиту електрику.

Відповідно до ст.1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику», електроенергія є товаром, тому наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі, фактом споживання, тобто відсутність договору не звільняє споживача від обов'язку сплатити за спожитий товар.

В судовому засіданні відповідач, оспорюючи наявність договору, не навів належних та допустимих доказів ( ст.ст. 57,58 ЦПК України), які б свідчили, що він не споживав електроенергію чи домовленість про вартість електрики між сторонами визначалася іншим документом, а не рахунком. Факт споживання електроенергії відповідачем також в судовому засіданні не оспорювався, підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні, копією заяви відповідача у Євпаторійський РЕС, копією рахунку на оплату за спожиту електроенергію, копією платіжного доручення про сплату відповідачем частки боргу.

Оскільки купівля-продаж також є цивільно-правовим договором, а відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно з звичаями ділового обсягу та іншими звичайно пред`являємим вимогам, позов належить задовольнити.

На підставі викладеного, Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 525 ЦК України, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ заборгованість у сумі 3000,00 грн ( р/р № 260363451142 в ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) та судові витрати у сумі 214,60 грн. ( р/р 26009054975074 в КРУ «Приватбанк» м.Сімферополь МФО 384436 ЄДРПОУ 00131400) а всього стягнути 3214,60 грн. ( Три тисячі двісті чотирнадцять грн.60 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайсуд АР Крим протягом 10 днів з часу оголошення рішення суду.

Суддя Ісламгулова О. В.