Постанова № 24270729, 21.05.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2012 року Справа № 5002-3/4711-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Плута В.М.,

суддів: Голика В.С.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Онуфрик В.В., керівник, довідка № АА148945 від 19 січня 1998 року (дочірнє підприємство "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс")

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 93/12 від 26 січня 2012 року (відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Кримавтотранс")

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 12 січня 2012 року у справі № 5002-3/4711-2011

за позовом дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" (1. вул. Предславинська, 28, місто Київ, 03680; 2. а/с 41, місто Київ, 04050)

до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про стягнення 182760,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року дочірнє підприємство "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Кримавтотранс" про стягнення 182760,96 грн., з яких: 169608,19 грн. -основна сума заборгованості, 11019,89 грн. -пеня та 2132,88 грн. - 3% річних (а.с. 3-5, т. 1).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору № 3 від 01 січня 2010 року на проведення сервісного обслуговування щодо повноти та своєчасності оплати виконаних робіт, які проведені дочірнім підприємством "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс". У зв'язку з цим, станом на 25 жовтня 2011 року за відповідачем перед позивачем виникла заборгованість, за період з 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2011 року, у розмірі 169608,19 грн. Позивач також просить стягнути пеню та 3% річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року у справі № 5002-3/4711-2011 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 110-113, т. 1).

Рішення суду обґрунтовано тим, що дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у позові варто відмовити, оскільки позивачем не доведено фактів, що саме РРО відповідача дочірнє підприємство «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»обслуговувало та проводило їх ремонт і опломбування, на виконання умов договору № 3 від 01 січня 2010 року, у період з вересня 2010 року по квітень 2011 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, дочірнє підприємство «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 121-124, т. 1).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному об'ємі дослідив обставини справи, неповно та не всебічно з'ясував всі фактичні дані по справі, а саме:

- судом не взято до уваги, що по договору акти виконаних робіт не є необхідною умовою для оплати вартості сервісного обслуговування РРО. Необґрунтована відмова від підписання відповідачем актів виконаних робіт ніяким чином не впливає на його обов'язок по оплаті за договором;

- висновки суду щодо відсутності двох стороннього акту про передавання РРО на обслуговування позивачу слід зазначити, що РРО передаються на обслуговування шляхом його опломбування та виписки довідки про опломбування, волею сторін в договорі не передбачено необхідність додаткового підписання відповідних актів;

- судом зауважено, що у рахунках та актах виконаних робіт не зазначені ідентифікуючі ознаки РРО, але ж такого обов'язку не встановлено в договорі та це не є необхідною умовою для оплати за сервісне обслуговування і ремонт.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Лисенко В.А., судді: Рибіна С.А., Гоголь Ю.М.) від 10 лютого 2012 року у справі № 5002-3/4711-2011 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" прийнято до провадження (а.с. 116-119, т. 1).

19 березня 2012 року від відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Кримавтотранс" надійшло заперечення, в якому відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною (а.с. 4-5, т. 2).

Розпорядженням секретаря судової палати від 21 березня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. та закінченням повноважень у судді Лисенко В.А., як судді Севастопольського апеляційного господарського суду, відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Плут В.М., судді: Гонтар В.І., Рибіна С.А. (а.с. 7, т. 2).

21 березня 2012 року від дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" надійшли клопотання про витребування інформації у Державній податковій інспекції у місті Сімферополі, Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі та товариства з обмеженою відповідальністю «ФРИ КО НЕТ», з метою повного та всебічного розгляду справи (а.с. 8-9, 13-14, т. 2).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 березня 2012 року у справі № 5002-3/4711-2011 було відкладено розгляд справи та зобов'язано:

- Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі надати інформацію, а саме:

1) Якою організацією здійснено реєстрацію зазначених у переліку РРО «МАЛЬВА-V»та «МАЛЬВА-Т»в органах державної податкової служби?

2) Якою організацією (ЦСО) здійснювалось обслуговування та ремонт РРО відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс", в тому числі якою організацією були виконані роботи по введенню до експлуатації та опломбовані наведені в переліку РРО?

3) З якого місяця зазначені РРО були пере опломбовані іншою організацією ніж дочірнім підприємством „Науково-виробниче підприємство „Укрприборсервіс" чи її філія «Крим - сервіс»?

- Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі надати суду інформацію, а саме:

1) Якою організацією здійснено реєстрацію зазначених у переліку РРО «МАЛЬВА-V»та «МАЛЬВА-Т»в органах державної податкової служби?

2) Якою організацією (ЦСО) здійснювалось обслуговування та ремонт РРО відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс", в тому числі якою організацією були виконані роботи по введенню до експлуатації та опломбовані наведені в переліку РРО?

3) З якого місяця зазначені РРО були пере опломбовані іншою організацією ніж дочірнім підприємством „Науково-виробниче підприємство „Укрприборсервіс" чи її філія «Крим - сервіс»?

- товариство з обмеженою відповідальністю «ФРИ КО НЕТ» надати суду інформацію, а саме:

1) Коли і у якій кількості були пере опломбовані РРО серій «МАЛЬВА-V»та «МАЛЬВА-Т», які знаходяться у власності відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс"?

2) Яка кількість РРО серій «МАЛЬВА-V»та «МАЛЬВА-Т», що належать відкритому акціонерному товариству „Акціонерна компанія „Кримавтотранс", були пере опломбовані товариством з обмеженою відповідальністю «ФРИ КО НЕТ»? (а.с. 65-69, т. 2).

20 квітня 2012 року від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі надійшов лист за вих. № 3144/9/10-0 про неможливість надання відомостей, які витребуванні судом, оскільки РРО зареєстровані у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі (а.с. 79, т. 2).

25 квітня 2012 року від відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті господарським судом міста Києва справи № 5011-67/3755-2012 за позовом відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" до дочірнього підприємства „Науково-виробниче підприємство „Укрприборсервіс" про визнання недійсним умов договору № 3 від 01 січня 2010 року (а.с. 81-82, т. 2).

Судова колегія вирішила відмовити, у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суду надано рішення господарського суду міста Києва від 27 квітня 2012 року у справі № 5011-67/3755-201, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

26 квітня 2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю «ФРИ КО НЕТ»надійшов лист за вих. № 23, в якому повідомляє, що станом на 19 квітня 2012 року (дата даного листа) на обслуговувані товариства перебуває 205 РРО відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс", серії «МАЛЬВА-V»та «МАЛЬВА-Т»(а.с. 96, т. 2).

За розпорядженням секретаря судової палати від 21 квітня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Плут В.М., судді: Голик В.С., Рибіна С.А.

У судовому засіданні, яке призначено на 21 травня 2012 року, представник дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В свою чергу представник відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін. Також, у судовому засіданні було оголошено перерву по справі на 21 травня 2012 року, на 14 год. 00 хв.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2010 року між дочірнім підприємством «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»(далі -Виконавець ЦСО) та відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" (далі -Замовник) укладено договір № 3 на проведення сервісного обслуговування (далі Договір) (а.с.13-16, т. 1).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.4.10 Договору Замовник доручає, а Виконавець ЦСО приймає на себе зобов'язання по введенню в експлуатацію, супроводу програмного забезпечення, сервісному та технічному обслуговуванню і ремонту в гарантійній, і післягарантійній періоди експлуатації реєстраторів розрахункових операції (РРО) за найменуванням: РРО МАЛЬВА- V (ТУ У 30.0-24117037-004-2001); МАЛЬВА-Т (ТУ У ЗО 0-24117037-004-2001) на всій території Замовника. В свою чергу Замовник зобов'язаний протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку-фактури сплатити вартість виконаних робіт, зазначених в рахунку-фактурі, або надати письмову мотивовану відмову від оплати.

Розділом 2 Договору встановлено, що Виконавець ЦСО бере на себе обов'язок виконувати роботи, згідно пунктом 1.1 даного договору, відповідно до нормативної, конструкторської, експлуатаційної і ремонтної документацією на вироби.

Згідно пунктом 2.1.2 Договору Виконавець ЦСО повинен забезпечувати, з урахуванням режиму роботи і віддаленості представників Замовника, своєчасний і якісний ремонт виробів. Термін ремонту не повинен перевищувати 72 години з моменту фактичного отримання виробу ЦСО для проведення ремонту чи обслуговування від Замовника.

Відповідно до пунктів 2.1.3 та 2.1.5 Договору, після опломбування виробу Виконавець ЦСО повинен скласти довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій та здійснювати облік ремонтів виробу і, за письмовою вимогою Замовника, надавати звіти про ремонт протягом п'яти робочих днів із моменту отримання такої письмової вимоги.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договору встановлено, що Замовник має право перевірити якість, своєчасність виконання робіт по цьому договору зі складанням Акту і вносити пропозиції по усуненню виявлених недоліків. Замовник приймає вироби (роботи) в робочому та технічно справному стані (за якістю та повнотою виконання).

При цьому, згідно до пунктом 3 Договору, Замовник повідомляє по телефону ЦСО про несправність та заводський номер несправного РРО, передає до ЦСО несправний РРО, «Довідку про опломбування РРО», Акт передачі РРО до ЦСО для проведення його ремонту, паспорт РРО, книгу обліку розрахункових операцій. Після здіснення ремонту проводиться опломбування РРО, про що складається Акт встановленої форми.

Згідно з пунктом 7.1 Договору, строк його дії встановлений з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. Також, пунктом 7.2 встановлена автоматична його пролонгація, у випадку якщо за місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін у письмовій формі не повідомило іншу про його розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, надав суду рахунки-фактури, акти, довідки про опломбування РРО, акти реєстрації ремонту, котрі, на його думку, підтверджують факт здійснення ремонту та сервісного обслуговування РРО відповідача на загальну суму 169608,19 грн. (а.с. 18-56, т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, надані позивачем письмові докази не доводять обставини, на які він посилається, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Замовник повідомляє по телефону Виконавця ЦСО про несправність та заводський номер несправного РРО, передає до ЦСО несправний РРО, «Довідку про опломбування РРО», Акт передачі РРО до ЦСО для проведення його ремонту, паспорт РРО, книгу обліку розрахункових операцій.

В матеріалах справи відсутні докази складання між сторонами актів про передачу Замовником Виконавцю РРО для проведення ремонту.

Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник має право перевірити якість, своєчасність виконання робіт по цьому договору зі складанням Акту і вносити пропозиції по усуненню виявлених недоліків.

Однак надані позивачем акти виконаних робіт не підписані Замовником, відсутня дата їх складання та не вказана посада та прізвище особи, яка їх підписала зі сторони Виконавця ЦСО (позивача), а тому вони не можуть бути безперечними доказами виконання робіт та надання послуг по договору № 3.

Крім того, ані в рахунках - фактурах, ані в актах не зазначені ідентифікуючи ознаки РРО (фіскальний або заводський номер, найменування автостанцій, на яких вони розташовані) та ремонт яких, начебто, здійснював позивач.

При подачі апеляційної скарги та під час апеляційного провадження, як на підтвердження своїх доводів, дочірнім підприємством «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»були надані довідки про опломбування РРО (а.с. 145-184, т. 1; а.с. 55, т. 2), акти реєстрації ремонту РРО (а.с.26-50, т.2), квитанції (а.с. 56-62, т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дочірнім підприємством «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»обґрунтовано неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а саме, суд передчасно прийняв рішення не встановив повністю обставини справи та визнав встановленими факти, які не були доведені.

Судова колегія, дослідивши надані докази встановила, що вони є неналежними, оскільки більшість наданих довідок про опломбування РРО:

- по перше, не мають відтиску печатки дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»в особі філії «Крим Сервіс»(наприклад: а.с. 146-148 та інші, т. 1 (зворотна сторона аркуша);

- по друге, взагалі не заповнені рядки щодо дати здійснення розпломбування РРО, причин розпломбування, характер несправності (наприклад: а.с. 147 (зворотна сторона); 159, 165 та інші, т. 1).

Крім того, з наданих позивачем усіх письмових доказів не можна провести пряму паралель щодо ремонту конкретного РРО, з зазначенням його ідентифікуючих ознак (заводський або фіскальний номер), а саме, прийняття на ремонт відповідного РРО (акт приймання-передачі), здійснення його ремонту (акти реєстрації ремонту), опломбування (довідка про опломбування), передачі його Замовнику (акт виконаних робіт) та виставлення відповідних рахунків. Тобто, у вказаних документах повинно чітко зазначатись ідентифікуючі ознаки кожного РРО, який знаходився на ремонті, з метою чіткого визначення ремонту конкретного РРО та встановлення вартості його ремонту.

Також, позивач зазначає, що проводив сервісне післягарантійне обслуговування 214 РРО та гарантійне обслуговування 3 РРО.

Однак у порушення норм статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав двохстороннього акту приймання-передачі певних РРО на сервісне обслуговування, а тому не можливо встановити яки саме РРО позивач обслуговував.

Як зазначалось вище, позивачем (заявником апеляційної скарги) надані нові докази, у тому числі довідка про знаходження РРО відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" на сервісному обслуговуванні у дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»(а.с. 135-137, т. 1).

Вказана довідка не може бути належним доказом, оскільки вона складена у односторонньому порядку - дочірнім підприємством «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс»та за період з 2004 року по 30 травня 2011 року, у той час коли договір між сторонами укладений 01 січня 2010 року.

Крім того, на може бути взята до уваги довідка про вартість послуг Виконавця, які надаються на об'єктах Замовника (а.с. 128, т. 1), оскільки вона складена тільки на січень 2010 року, а період стягнення по даній справі з 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2011 року.

Таким чином, судова колегія дослідивши всі матеріали справи дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 169608,19 грн. не підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути пеню та 3 % річних. Однак вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлений факт порушення відповідач грошового зобов'язання, за яке наступає цивільно-правова відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про те, що умовами договору не передбачена необхідність додаткового підписання актів щодо передачі РРО на обслуговування, оскільки вони передаються шляхом його опломбування та виписки довідки про опломбування. Даний довід є необґрунтованим, оскільки складання такого акту встановлено пунктом 3.1 Договору.

Апеляційна скарга також мотивована тим, що договором не встановлено обов'язку щодо зазначення у рахунках та актах виконаних робіт ідентифікуючих ознак РРО та це не є необхідною умовою для оплати за сервісне обслуговування і ремонт.

Вказані доводи є безпідставними, оскільки у акті щодо передачі РРО до ЦСО для проведення ремонту зазначається його заводський номер, а тому при поверненні Замовнику справного РРО у рахунках та актах виконаних робіт також повинні бути вказані ідентифікуючі ознаки РРО, з метою чіткого розмежування ремонту одного РРО від іншого та вартості ремонту кожного з них.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що по договору акти виконаних робіт не є необхідною умовою для оплати вартості сервісного обслуговування РРО, а тому необґрунтована відмова від підписання відповідачем актів виконаних робіт ніяким чином не впливає на його обов'язок по оплаті за договором.

Згідно з пунктом 2.4.1 Договору Замовник має право перевірити якість, своєчасність виконання робіт по цьому договору зі складанням Акту і вносити пропозиції по усуненню виявлених недоліків. Складання акту виконаних робіт, який підписаний Замовником без зауважень, є підставою для виставлення Виконавцем ЦСО рахунку-фактури на оплату за виконанні роботи. Також, зазначена дія є підставою виникнення у Замовника обов'язку його оплатити, а у Виконавця вимагати такої оплати. Отже, вказаний довід апеляційної скарги є необґрунтованим.

Апеляційна скарга також мотивована тим, що договором передбачена така форма оплати, як абонентська плата, котра сплачується на підставі рахунку позивача незалежно від факту ремонту РРО. Сумарний розмір абонентської плати на місяць та кількість РРО неодноразова підтверджувались відповідачем з січня 2010 року по вересень 2011 року, шляхом підписання актів виконаних робіт та оплатою рахунків-фактур позивача.

Зазначені доводи є безпідставними виходячи з наступного:

- по перше, позивачем заявлена до стягнення загальна сума у розмірі 169608,19 грн., до якої входить як абонентська плата так і за ремонт РРО. Проте, позивач, а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі, окремо не зазначив скільки складає сума заборгованості саме по абонентській платі, а скільки за ремонт РРО, яка загалом складає 169608,19 грн.;

- по друге, на підтвердження вказаних доводів, позивачем надані акти № 701/01/10; 701/02/10, 701/03/10, які не є належними доказами, оскільки вони датовані 18.03.2010 р., 05.05.2010 р., а період стягнення суми заборгованості з вересня 2010 року по квітень 2011 року;

- по третє, позивачем не надано доказів, котрі свідчать про кількість РРО відповідача, які знаходились у позивача на обслуговуванні, що виключає можливість суду визначити вартість заборгованості по абонентській платі за період з вересня 2010 року по квітень 2011 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є повним, обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року у справі № 5002-3/4711-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді В.С. Голик

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Дочірньому підприємству "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" (вул. Предславинська, 28, місто Київ, 03680)

2. Дочірньому підприємству "Науково-виробниче підприємство "Укрприборсервіс" (а/с 41, місто Київ, 04050)

3. Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

4. до господарського суду Автономної Республіки Крим