Постанова № 24270712, 22.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 14/463

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Марвано А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2011р.

у справі №14/463 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Деснянської районної у

м. Києві державної адміністрації

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

про припинення правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про припинення правовідносин по договору № 62-6-00374.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі № 14/463 позов задоволено повністю. Припинено правовідношення між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" та Київською міською радою по договору оренди земельної ділянки від 15.12.06 р., та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки в результаті укладення договорів купівлі-продажу приміщень шляхом викупу від 01.09.05 р. та 11.12.07 р., передачі приміщень та виключення їх з балансу позивача, останній добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, а інші особи (покупці) у встановленому законом порядку набули права власності на передані об'єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі № 14/463 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, приймаючи оскаржуване рішення, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом не враховано положень Закону України «Про оренду землі», не взято до уваги, що будівля на час винесення рішення знаходилась на балансі позивача, який фактично користується земельною ділянкою та продовжує нести обов'язки орендаря. Також, скаржник зазначає, що особи, які придбали нерухомість у будинку, стали власниками ізольованих приміщень у будинку, однак не співвласниками цього будинку в цілому.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. розгляд справи відкладено на 24.04.2012р., зобов'язано позивача подати суду додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. до участі у справі залучено ФОП ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи відкладено на 22.05.2012р. у зв'язку з ненадання позивачем документів, витребуваних ухвалою від 27.03.2012р. та залученням третьої особи.

У судовому засіданні 22.05.2012р. представником позивача подано довідку щодо пропорційного зменшення площі земельної ділянки, яку залучено до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з Актом прийняття-передачі нежитлового фонду станом на 01.07.2002р. та відповідно до рішення Деснянської районної в м. Києві ради від 09.07.2002р. на баланс позивача КП «Ватутінськінвестбуд» передано приміщення будівлі за адресою просп. Маяковського, 63/12, загальною площею 1424,7 кв.м.

01.09.2005 р. між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва (продавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу гурпи приміщення шляхом викупу, який посвідчено державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. 01.09.2005 р. та зареєстровано за № 1-2354. Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_4 купила групу нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (з № 1 по № 24) першого поверху, загальною площею - 314,2 кв.м., що складає 20/100 частин від нежилого будинку (а.с. 16-18).

02.09.2005р. між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва та фізичною особою ОСОБА_4 підписано Акт прийому - передачі приміщення, згідно з яким продавцем покупцю передано майно - групу нежилих приміщень (до приміщення примикає рампа - площею 33,8 кв.м., ґанок - площею 14,5 кв.м. та сходи - 2,5 кв.м.) загальною площею 314,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1071 від 30.09.2005р. виключило з балансу КП "Ватутінськінвестбуд" нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 314,2 кв.м., рампу, що примикає до приміщення площею 33,8 кв.м., ґанок площею 14,5 кв.м., сходи 2,5 кв.м., що примикають до приміщення (а.с.20).

15.12.2006 р. між Київською міською радою, КП "Ватутінськінвестбуд" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 строком на 15 років, який було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в книзі записів державної реєстрації договорів від 16.01.2007 р. за № 62-6-00374. Місце розташування земельної ділянки - АДРЕСА_1. Цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі (а.с.11-13).

11.12.2007 р., між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва (продавець) та Закритим акціонерним товариством "Джерело" (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.12.07 р. та зареєстровано за № 8483 д. За умовами цього договору ЗАТ "Джерело" купило нежитлові приміщення з № 1 по № 30 (групи приміщень №6) - магазин продтоварів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 461,7 кв.м., до приміщення примикає рампа площею 60,3 кв.м. (а.с.21-22).

04.01.2008р. між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва та Закритим акціонерним товариством "Джерело" підписано Акт приймання-передачі приміщення, згідно з яким продавцем покупцю передано майно -приміщення (до приміщення примикає рампа - площею 60,3 кв.м.) - магазин продтоварів, загальною площею 461,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 296 від 13.03.2008р. виключено з балансу КП "Ватутінськінвестбуд" нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 461,7 кв.м. та рампу, що примикає до приміщення площею 60,3 кв.м. (а.с.24).

29.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом № Ю-1358 від 29.09.10 р., у якому повідомив, що за період з 2005 по 2007 рр. частину нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі КП "Ватутінськінвестбуд" було викуплено орендарями, та просив договір оренди земельної ділянки по просп. Маяковського, 63/12 в Деснянському районі м. Києва, укладений 15.12.2006 р. між Київською міською радою, КП "Ватутінськінвестбуд" та СПД - фізичною особою ОСОБА_3 вважати припиненим в частині оренди земельної ділянки комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (а.с.14).

02.11.2010 р. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради надіслало на адресу позивача лист № 05-358/31397, яким повідомило, що питання щодо припинення права оренди земельних ділянок комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" може бути вирішено при оформленні права оренди цих земельних ділянок шляхом внесення змін до договорів оренди землі особами, у власність яких перейшло нерухоме майно, у встановленому законом порядку (а.с.15).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він не є власником частини нежилого приміщення площею 775,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке розташовано на земельній ділянці площею 0,5449 га та змушений сплачувати за всю орендовану земельну ділянку згідно договору, а тому вважає, що у зв'язку з викупом нежитлових приміщень вказаними особами, договір оренди в частині оренди земельної ділянки позивачем слід вважати припиненим.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що в результаті укладення договорів купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 01.09.2005 р. та 11.12.2007 р., а також передачі цих приміщень та виключення їх з балансу позивача, останній добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, а інші особи у встановленому законом порядку набули права власності на передані об'єкти нерухомого майна, у зв'язку з чим правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли з договору оренди підлягають припиненню стосовно позивача.

Проте з такими висновками місцевого господарського суду, колегія суддів не може погодитися враховуючи наступне.

Судом встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки від 15.12.2006р. укладено між трьома сторонами - Київською міською радою, як орендодавцем, та КП "Ватутінськінвестбуд" і СПД - фізична особа ОСОБА_3, як орендарями.

За вказаним Договором оренди, орендарі прийняли земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 в спільну оренду, загальна площа якої становить 0,5449 га, з яких 873/1000 передано позивачу, а 127/1000 передано третій особі (п.п. 1,2 Договору оренди).

З витребуваного згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції Акту прийняття -передачі нежитлового фонду з балансу КП «Житлорембудсервіс» на баланс КП «Ватутінськінвестбуд» (відповідно до рішення Деснянської районної в м. Києві ради від 09.07.2002р.), залученого до матеріалів справи, вбачається, що станом на 01.07.2002р. на баланс позивача було передано приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1424,7 кв.м.

Загальна площа відчужених приміщень, згідно з наявними у матеріалах справи договорами купівлі-продажу, актами передачі-приймання та розпорядженнями Деснянської РДА про виключення з балансу позивача приміщень, становить 314,20 кв.м - СПД ФОП ОСОБА_4 та 461,7 кв.м. - ЗАТ «Джерело», всього 775,90 кв.м.

Таким чином, іншим особам передано лише частину площ будівлі, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці, тоді як не переданою та такою, що залишається у володінні (на балансі) позивача є частина будівлі площею 648,80 кв.м. (1424,7 кв.м. - 775,90 кв.м.), що не заперечується позивачем та підтверджується його довідкою про пропорційне зменшення площі земельної ділянки від 21.05.2012р. №10-625.

При цьому, колегією суддів критично сприймаються посилання позивача на передачу частини приміщень площею 164,30 кв.м. СПД ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, оскільки матеріали справи не містять вказаного договору, і позивачем відповідних доказів суду не подано.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів того, що позивачем передано новим власникам всю площу будівлі за адресою АДРЕСА_1, матеріали справи не містять і таких доказів позивачем суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у даному правовідношенні позивач не є єдиною стороною договору оренди земельної ділянки (орендарем за Договором), тому не можливо вирішити даний спір шляхом припинення правовідношення, оскільки правовідносини за Договором оренди стосуються землекористування двох орендарів за Договором, у тому числі третьої особи. У разі припинення правовідношення припиняються правовідносини й щодо іншого орендаря, оскільки земельна ділянка, згідно з п. 1 Договору, передавалась орендарям у спільне орендне користування без виділу часток в натурі.

Враховуючи те, що договір оренди землі є трьохстороннім, то, на думку колегії суддів, питання про зміну частки площі землекористування позивача у зв'язку з вибуттям з його володіння частини приміщень повинно вирішуватися шляхом внесення змін у договір оренди, до того ж слід враховувати той факт, що з володіння позивача вибули не всі площі, які знаходяться у його володінні, а лише певна їх частина.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до п.8.4 Договору оренди цей Договір розривається за згодою сторін або до цього Договору вносяться відповідні зміни, з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником об'єктів, які були відчужені.

Отже, позивач не позбавлений права звернення до відповідача щодо внесення відповідних змін у Договір оренди.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції при вирішенні даного спору ст.ст. 120 та 141 Земельного кодексу України, п.2 ст. 377 ЦК України та ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а позовні вимоги у даній справі необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі № 14/463 прийнято за неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі № 14/463 задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2011р. у справі № 14/463 повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (код 30977943) на користь Київської міської ради (код 22883141) 536,50 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 14/463 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Чорногуз М.Г

Агрикова О.В.

25.05.12 (відправлено)