Постанова № 24270665, 22.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 5011-69/3075-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Волошиної З.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 03.01.2012),

від відповідача-1 - ОСОБА_3 (дов. 27.07.2011),

від відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012

у справі № 5011-69/3075-2012 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"

2. Української пожежно-страхової компанії

про Відшкодування шкоди в порядку регресу 29004,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" 29 004 грн. 73 коп. заборгованості, 804 грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з Української пожежно-страхової компанії на користь позивача 804 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" прийнято до провадження.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку судового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи без участі представника відповідача-2, оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні у матеріалах справи).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір № 240577548 добровільного страхування засобів наземного транспорту, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням, автомобіля марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішній справ України у місті Києві 05.07.2011 року о 08 год. 00 хв. у м. Києві по Харківському шосе сталася ДТП за участю автомобіля марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто".

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ДТП сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16.08.2011 року у справі № 3-6587/11.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована в Українській пожежно-страховій компанії, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5455098 від 01.08.2010 року.

Відповідно до Звіту № 463 від 14.07.2011 року про оцінку автобуса Volkswagen Multivan державний номер НОМЕР_1, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІС", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 50 002,32 грн.

05.08.2011 року позивач на підставі Звіту № 463 від 14.07.2011 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 53 994,73 грн., про що склав страховий акт № 59184.

Відповідно до умов договору № 240577548 добровільного страхування засобів наземного транспорту від 20.12.2008 року, страхове відшкодування було сплачено позивачем Товариству з обмежено відповідальністю "Автосоюз" в сумі 53994,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7337 від 23.08.2011 року з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно полісу № 240577548.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

24.01.2012 позивач звернувся до відповідача-1 з претензією № 166 на суму 53 994,73 грн., яку останній залишив без задоволення.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як підтверджено матеріалами справи, водій ОСОБА_6, що винен у настанні дорожньо-транспортної пригоди, перебував у трудових відносинах із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, а останній є орендарем автомобіля марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2 на підставі договору оренди від 28.11.2008

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_6, який керував автомобілем марки "Богдан", державний номер НОМЕР_2, перебуваючи у трудових відносинах із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, якому вказаний транспортний засіб належав на праві оренди, то відповідальною особою за завдані матеріальні збитки внаслідок ДТП є ФОП ОСОБА_7.

На зазначені дійсні обставини справи, суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення позову та стягнення майнової шкоди з неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що визнається беззаперечною підставою для його скасування відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 804,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2010р. у справі

№ 5011-69/3075-2012 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; код 16285602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 38/40, код 32159460) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 5011-69/3075-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Разіна Т.І.