Постанова № 24270659, 22.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.Справа № 5016/68/2012(11/3)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Белянкіній Г.Є.

За участю представників сторін:

від ТОВ „Укрцегла" - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.01.2012р.

від ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" -ОСОБА_2, довіреність №37 від 06.01.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Укрцегла"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012р.

у справі № 5016/68/2012(11/3)

за позовом ТОВ „Укрцегла"

до ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів"

про визнання права власності

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 10.05.2012р. оголошувалась перерва до 22.05.2012р.

Відповідно до ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 22.05.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ТОВ „Укрцегла" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, сщ. Бандурка, вул. Цегельна, 1 та складається з: водоносної станції (літера №2), кільцевої печі з навісом (літера 3-3), складу з навісом та ганком (літера А-1), складу (літера Б), складу-щитової (літера В), складу (літера Г), складу (літера Д), прохідної (літера Є), вбиральні (літера У), огорожі (літера №1), посилаючись на ст. 392 ЦК України, оскільки відповідач оспорює право власності позивача на спірне майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012р. (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 13 Закону України "Про господарські товариства", ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та мотивовано тим, що ТОВ фірма "Керамік" (в подальшому реорганізована в ТОВ фірма "Керамік"), не було власником спірного нерухомого майна.

Крім того, господарським судом зазначено, що Цивільний кодекс України не містить такої підстави набуття права власності на об'єкт нерухомого майна як передача його за актом приймання-передачі в рахунок погашення боргу. Набуття товариством "Укрцегла" права власності на частину спірного нерухомого майна у 2006 році мала бути оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства України -відповідним правочином з обов'язковим нотаріальним посвідченням.

ТОВ „Укрцегла" не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким: визнати за ТОВ „Укрцегла" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, сщ. Бандурка, вул.. Цегельна, 1 та складається з: водоносної станції (літера №2), кільцевої печі з навісом (літера 3-3),складу з навісом та ганком (літера А-1), складу (літера Б), складу-щитової (літера В), складу (літера Г), складу (літера Д), прохідної (літера Є), вбиральні (літера У), огорожі (літера №1), посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При цьому скаржник вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи -тобто, суд першої інстанції визнав встановленими такі факти, які ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" належним чином не були доведені. Висновки викладені судом, не відповідають обставинам справи і як наслідок, прийнято рішення, яке порушує свободи та інтереси ТОВ „Укрцегла", позбавляє його законних прав власності на нерухомість. Крім цього, скаржник просить стягнути на користь ТОВ „Укрцегла" витрати, понесені позивачем за сплату судового збору.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

В ході розгляду справи, ТОВ „Укрцегла" заявило клопотання про витребування відомостей про склад учасників ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" (55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійців родимцева, буд. 54, код ЄДРПОУ 00291285) станом на: 01.06.1998р.; 19.09.1999р.; 20.01.2000р.; 09.02.2009р.; 01.09.2009р.; 22.12.2009р.; 05.10.2011р.; відомості - прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мали право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" без довіреності, у тому числі підписувати договори станом на: 01.06.1998р.; 19.09.1999р.; 20.01.2000р.; 09.02.2009р.; 01.09.2009р.; 22.12.2009р.; 05.10.2011р.; відомості щодо наявності обмежень щодо представництва від імені ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" станом: 01.06.1998р.; 19.09.1999р.; 20.01.2000р.; 09.02.2009р.; 01.09.2009р.; 22.12.2009р.; 05.10.2011р.; відомості щодо розмірів статутного капіталу ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування, станом на: 01.06.1998р.; 19.09.1999р.; 20.01.2000р.; 09.02.2009р.; 01.09.2009р.; 22.12.2009р.; 05.10.2011р.; або в будь-який іншій період, при утворені фірма „Керамік", або ТОВ фірма „Керамік"; фотокопії статутних документів фірма „Керамік", ТОВ фірма „Керамік"; будь-яку іншу інформацію стосовно утворення, припинення, реорганізації або виділення з ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів", а також будь-які документи стосовно утворення фірми „Керамік" та її реорганізації у ТОВ фірма „Керамік" (статути, розподільчі баланси та інше), яке судовою колегією не задовольняється, оскільки клопотання скаржника не містить обґрунтування необхідності витребування відомостей згідно з переліком стосовно ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Укрцегла" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до приписів ст. 316 ЦК України правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укрцегла" звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, селище Бандурка, вул. Цегельна, 1 та складається з: водонасосної станції (літера №2), кільцевої печі з навісом (літера З-3), складу з навісом та ганком (літера А-1), складу (літера Б), складу-щитової (літера В), складу (літера Г), складу (літера Д), прохідної (літера Є), вбиральні (літера У), огорожі (літера №1).

В обґрунтування позовних вимог посилається на Рішення загальних зборів ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" від 10.04.1998р., оформленого протоколом №2, відповідно до якого було створено фірму "Керамік".

01.06.1998р. між ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" та фірмою "Керамік" було складено акти приймання-передачі, за якими останній були передані основні фонди, в тому числі: водонасосна станція, кільцева піч з навісом, сушильні сараї (склади) 13 шт. та інше майно. (а.с. 21)

20.01.2000р. ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" було прийнято рішення про перереєстрацію фірми "Керамік" в товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Керамік". (а.с. 22)

Протоколом № 1 від 20.01.2000р. загальних зборів засновників ТОВ фірми "Керамік" було прийнято рішення про затвердження установчого договору та статуту ТОВ фірми "Керамік". До статутного фонду товариства передавалось 12,2% із капіталу ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів", а саме -майно фірми "Керамік". (а.с. 23-24)

21.10.2003р. було проведено загальні збори засновників ТОВ "Укрцегла", оформлене протоколом № 2, на яких було прийнято наступні рішення: розглянуто питання щодо включення ТОВ фірми "Керамік" до складу засновників товариства "Укрцегла"; розглянуто питання щодо збільшення розміру статутного фонду товариства у зв'язку з внесенням ТОВ фірми "Керамік" довгострокової фінансової інвестиції згідно з актом оцінки майна від 17.10.2003р. та грошових внесків засновників на суму 52923,0 грн.; здійснено розподіл корпоративних прав засновників та затверджено відповідні зміни до статуту ТОВ "Укрцегла". (а.с. 25)

Крім того, 24.01.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Керамік" передало товариству "Укрцегла" в рахунок погашення заборгованості за поставлене згідно з накладною №6 від 18.01.2006р. дизельне паливо у кількості 660 л на загальну суму 2178,0 грн. нерухоме майно, а саме: склад-щитову, склад, склад, прохідну, вбиральню, огорожу. (а.с. 39)

У зв'язку з відсутністю у ТОВ „Укрцегла" правовстановлювальних документів на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, селище Бандурка, вул. Цегельна, 1, для здійснення право власності, ТОВ „Укрцегла" звернулося до Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації „Принцип" з позовом про визнання право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.

Рішенням постійно діючого третейського суду від 10.03.2006р. у справі №ПВ-01-02/2006 за товариством "Укрцегла" було визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, сщ. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (літера №2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу ( літера №1). (а.с. 30-31)

Вищевказане рішення третейського суду було правовстановлювальним документом, на підставі якого позивачем було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно у Первомайському БТІ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення третейського суду від 10.03.2006р. було скасовано ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. у справі №14/41, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. (а.с. 56-58, 76-78 79-80)

Суд касаційної інстанції погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанції по справі № 14/41 про те, що все спірне нерухоме майно належало товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Керамік" лише на праві оперативного управління, що підтверджується Засновницьким договором та Актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.06.1998р., тому останнє не мало права розпоряджатись цим майном, в т.ч. вносити його до статутного фонду та передавати в рахунок погашення заборгованості, що не спростовано ТОВ "Укрцегла" належними та допустимими доказами під час розгляду цієї справи. Також цим господарським судом було встановлено, що спірне нерухоме майно належить відкритому акціонерному товариству "Первомайський завод будівельних матеріалів" ще з 1994 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно встановлено, що ТОВ "Укрцегла" не набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, сщ. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (літера №2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу ( літера №1), і зазначений факт є встановленим для розгляду цієї справи, у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Звертаючись з позовом, ТОВ „Укрцегла" обґрунтовувало свої вимоги положеннями ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Між тим, враховуючи, що ТОВ „Укрцегла" не набуло статусу власника вказаного майна, посилання у якості правового обґрунтування заявлених вимог на зазначену статтю закону є безпідставним.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першою та четвертою ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Пунктом 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 в редакції від 19.05.2005р. визначено, що обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Згідно з приписами п.1.6 вказаного Положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Названим Тимчасовим положенням затверджено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, правовстановлювальний документ товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцегла" на спірне нерухоме майно (рішення третейського суду) не втрачений, а скасований, та іншими господарськими судами було встановлено факт належності цього нерухомого майна відкритому акціонерному товариству "Первомайський завод будівельних матеріалів".

Окрім цього, ТОВ "Укрцегла" не надано належних та допустимих доказів знаходження у його власності або користування земельної ділянки під спірним нерухомим майном.

Крім того, господарським судом правомірно зазначено, що фірма „Керамік" (в подальшому реорганізована в ТОВ фірма „Керамік") не було власником спірного нерухомого майна, оскільки як слідує з п.п. 2 засновницького договору ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів", останній як засновник, передало фірмі „Керамік" будівлі, приміщення, обладнання, оснащення, приладдя та інструмент згідно з додатком № 1 не у власність, а лише в оперативне управління. До переданого за додатком № 1 рухомого та нерухомого майна входило і спірне майно, розташоване по вул. Цегельна, 1 у селищі Бандурка, Первомайського району Миколаївська область. (а.с. 17-21)

Доводи скаржника про те, що право власності на оспорюване нерухоме майно отримано ним в якості внеску ТОВ фірми „Керамік" до статутного фонду ТОВ „Укрцегла" судовою колегією не приймається з огляду на наступне.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про господарські товариства", вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Відповідно до п.п. 2.2 засновницького договору укладеного між ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів" та фірмою „Керамік" (в подальшому реорганізована в ТОВ фірма „Керамік"), ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів", як засновник, передало фірмі „Керамік" будівлі, приміщення, обладнання, оснащення, приладдя та інструмент згідно з додатком № 1 в оперативне управління, за розподільчим балансом 01.06.1998р. До переданого за додатком № 1 рухомого та нерухомого майна входило і спірне майно, розташоване по вул. Цегельна, 1 у селищі Бандурка, Первомайського району Миколаївська область.

Як зазначалося вище, власником спірного нерухомого майна є ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів". Спірне майно не передавалось відповідачем у власність фірмі „Керамік", а лише залишилось на його балансовому рахунку в оперативному управлінні.

Згідно до листа ВАСУ від 31.01.2001р. № 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Отже, перебування майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, згідно п.2 протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Укрцегла" №2 від 21.10.2003р., ТОВ фірма "Керамік" було внесено до складу статутного фонду ТОВ "Укрцегла" довгострокову фінансову інвестицію в сумі 47077,0 грн. в обмін на корпоративні права в ТОВ "Укрцегла", згідно з актом оцінки майна від 17.10.2003р., та грошові вклади учасників в сумі 52923,0 грн. (а.с. 25)

Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" в редакції від 15.05.2003р., яка діяла на момент передачі першої частини спірного нерухомого майна, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери; рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права, що випливають з авторського права, досвід та інші інтелектуальні цінності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Відповідно до положень п.1.28 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 11.09.2009р., інвестицією є господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно.

Під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні.

Згідно п.1.28.2 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 11.09.2003р., прямою фінансовою інвестицією є господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

На підставі вищезазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення ТОВ фірма „Керамік" до складу статутного фонду ТОВ „Укрцегла" довгострокову фінансову інвестицію в обмін на корпоративні права, не може вважатись передачею нерухомого майна у власність ТОВ "Укрцегла" в обмін на його корпоративні права, а з урахуванням приписів ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" це фактично є передачею довгострокового права користування нерухомим майном, вартість якого визначена у акті експертної оцінки майна від 17.10.2003р.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає прийняте судом першої інстанції рішення таким, що відповідає положенням статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, твердження ТОВ „Укрцегла" про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення господарським судом Миколаївської області не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, а також на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду Миколаївської області про не можливість задоволення позову, судова колегія вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення від 12.03.2012р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012р. по справі № 5016/68/2012 (11/3) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Укрцегла" без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2012р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин