Постанова № 24270657, 22.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 37/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Волошиній З.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - ОСОБА_6.( за довіреністю)

від відповідача: представник - ОСОБА_3 ( за довіреністю)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р.

у справі № 37/440(суддя: Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО СІТРОЕН Україна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 7 506,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року у справі № 37/440 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «Мегаком» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року у справі № 37/440 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 37/440 та призначено до розгляду на 22.05.2012 р.

22.05.2012р. у судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2011 року о 08-10 год. в м. Києві на перехресті вул. Тампре та пр-ту Миру сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „Сітроєн С-4" д/н НОМЕР_4 , що належить ТОВ „Пежо Сітроєн Україна" на праві приватної власності під керуванням гр. ОСОБА_4, та автомобіля марки „Деу Ланос" д/н НОМЕР_5, що належить ТОВ „Мегаком" на праві приватної власності під керуванням гр. ОСОБА_5

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва, справа 3-4338 2011 рік, винним у скоєні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано гр. ОСОБА_4, який визнав свою вину у скоєні ДТП у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України:" Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". В даному випадку власником транспортного засобу є юридична особа - ТОВ „ПЕЖО СИТРОЄН УКРАЇНА", згідно ч.1. ст. 1172 Цивільного кодексу України : „Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків".

З матеріалів справи вбачається, що Позивач, ТОВ „Мегаком", зверталося до ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" з відповідною заявою про відшкодування витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю, так як автомобіль марки „Сітроєн С-4" д/н НОМЕР_4 , що належить ТОВ „ПЕЖО СИТРОЄН УКРАЇНА" на праві приватної власності, було застраховано в даній страховій компанії. Усі належні процедури щодо подання документів, проведення експертиз та відшкодування збитків були виконані сторонами в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами, які є в матеріалах справи.

Згідно рахунку-фактури №КС-4676 та № КС - 4647 від 15.11.2011р. сума на ремонт автомобіля „Деу Ланос" д/н НОМЕР_5 становить 33837,00 грн. ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" було відшкодовано на підставі відповідних документів суму страхового відшкодування у розмірі 26 330,59 грн. Залишок суми у розмірі 7506,41 грн. Повинен відшкодувати власник автомобілю марки „Сітроєн С-4" д/н НОМЕР_4, а саме ТОВ „ПЕЖО СИТРОЄН УКРАЇНА".

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 37.5 статті 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до статті 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу повністю підтверджено відповідними документами (експертизи, рахунки-фактури на оплату вартості ремонту автомобілю, акти виконаних робіт, тощо) які є у матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що ніякого відношення до лімітів відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9632692, який укладено між ТОВ „Пежо Сітроен Україна" та ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" позивач, ТОВ „Мегаком", не має. Юридичних підстав звертатися до страховика - ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" у ТОВ „Мегаком" нема, тому що особою яка завдала шкоди автомобілю марки „Деу Ланос" д/н НОМЕР_5, що належить ТОВ „Мегаком" на праві приватної власності, є ТОВ „Пежо Сітроен Україна", а не ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування".

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи Господарського суду м. Києва по справі 37/440, стосовно тверджень, що позивач повинен був звернутися з даним позовом до страховика, а не до власника транспортного засобу - винуваться ДТП, на підставі яких судом було винесено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, не відповідають дійсності та порушують норми матеріального та процесуального права.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року у справі № 37/440 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року у справі № 37/440 скасувати. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО СІТРОЕН Україна» (04073, місто Київ, провулок Куренівський , 12, код ЄДРПОУ 36872294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком" (61145, місто Харків, вул.. Клочківська, 195 Б, р/р 26002036184500, АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 23753268) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 506 (сім тисяч п'ятсот шість) грн..41 коп.; 1 477 (одні тисяча чотириста сімдесят сім) грн., 50 коп. судовий збір за подання позовної заяви, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 75 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №37/440 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.