Рішення № 24270533, 24.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. Справа № 5024/447/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіткс"

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

про стягнення 396 000 грн,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіткс", як поручителя за договором поруки № КТ 7 Г-П, про стягнення заборгованості в розмірі 396 000 грн, з яких: 360 000 грн основної заборгованості за кредитом та 36 000 грн штрафу за невиконання умов договору поруки щодо своєчасної сплати суми заборгованості; які мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних коштів Малим приватним підприємством "Таврія" перед Банком по кредитному договору № КТ 7 Г від 21.10.2005р.

Ухвалою суду від 28 березня поточного року відкрите провадження у даній справі та її розгляд призначений на 17 квітня із зобов'язанням відповідача прибути в судове засідання та надати відзив на позов. У вказаний час представник відповідача не прибув та відзиву не надав, а тому розгляд справи був відкладений до 3 травня. В подальшому через неявку представників обох сторін розгляд справи відкладений до 24 травня. Безпосередньо в засідання 24 травня представник відповідача також не прибув, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 6 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіткс" укладеного договір поруки № КТ 7 Г-П, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання Малим приватним підприємством "Таврія" зобов'язань за кредитним договором № КТ 7 Г від 21.10.2005р. У відповідності до пункту 2 договору виконання зобов'язань відповідачем здійснюється шляхом сплати протягом жовтня-грудня 2011 року не пізніше 10 числа кожного місяця не менше 50 000 грн, а починаючи з січня 2012 року і до повного погашення заборгованості не пізніше 10 числа кожного поточного місяця не менше 70 000 грн.

За частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, 17 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-439/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", Малого приватного підприємства "Таврія" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволені шляхом стягнення в солідарному порядку з МПП "Таврія" та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору № КТ 7Г від 21.10.2005р. в розмірі 2 101 064,87 грн.

Зокрема, за змістом вказаного судового рішення судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та МПП "Таврія" укладено кредитний договір № КТ 7Г від 21.10.2005р., за умовами якого Банк надав Підприємству кредит в розмірі 1 000 000 грн зі строком повернення 21.10.2008р., зі сплатою 20% річних.

Станом на 13.07.2010р. Підприємством взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 994 500 грн по кредиту, 228 670,89 грн по відсоткам, 122 810,51 грн по пені та 20 000 грн штрафу.

В даному випадку вказані факти не потребують повторного доведення.

З метою виконання зобов'язань за договором поруки 21 листопада 2011 року позивач звернувся до відповідача, як поручителя, з відповідною вимогою за вих. № 08 0.0.0./1-659. Проте, станом на час розгляду даної справи в суді за обліковими даними позивача ні позичальник, ні поручитель не виконали взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 360 000 грн.

Аналіз виниклих між сторонами правовідносин вказує, що вони за своєю юридичною природою походять з поруки. Так, відповідно до приписів статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частинами 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За таких обставин, оскільки відповідачем зобов'язання не виконані позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через невиконання вказаних зобов'язань позивач нарахував на підставі пункту 8 договором поруки, за яким у випадку невиконання поручителем обов'язків боржника за кредитним договором впродовж п'яти календарних днів з моменту підписання договору поручитель сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 10% від суми розміру поруки, штраф у розмірі 36 000 грн.

Вирішуючи питання про правомірність нарахування штрафу суд зазначає, що відповідно до статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Водночас, сторонами в договорі визначено інші строки виконання зобов'язань, а саме -

протягом жовтня-грудня 2011 року не пізніше 10 числа кожного місяця не менше 50 000 грн, а починаючи з січня 2012 року і до повного погашення заборгованості не пізніше 10 числа кожного поточного місяця не менше 70 000 грн, що не відповідає умовам про нарахування штрафу, у зв'язку з чим його нарахування є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіткс" (Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, буд. 7; код 34237608; розрахунковий рахунок невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; код 14360570, розрахунковий рахунок невідомий) -360 000 грн основної заборгованості та 7 200 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення -25 травня 2012 року

Суддя М.К. Закурін