Постанова № 24270493, 14.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Справа № 5005/3398/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

За участю прокурора ОСОБА_4, посвідчення № 202 від 19.01.2010 року (довіреність №167 вих. від 12.01.2010 року).

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - Кабінет Міністрів України: ОСОБА_1, довіреність №09-19/1/1307 від 06.02.12, представник;

від позивача за первісним позовом - Міністерство Оборони України: ОСОБА_2, довіреність №220/750/д від 16.11.11, представник;

від відповідача за первісним позовам: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 10.01.12, представник;

від третьої особи за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність №09 від 03.01.12, представник;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Віват" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року у справі № 5005/3398/2011

за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ та Міністерство оборони України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Віват", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача:

- квартирно -експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська

про визнання права державної власності

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Віват", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1 - Кабінету Міністрів України, м. Київ

2 - Міністерство оборони України, м. Київ

за участю третьої особи на стороні позивача:

- квартирно -експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року у справі № 5005/3398/2011 (головуючий суддя -Юзіков С.Г., судді -Суховаров А.В., Подобєд І.М.) справу № 5005/3398/2011 направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала мотивовано тим, що відповідно до ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України дана справа має розглядатися за правилами виключної підсудності господарським судом міста Києва.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року про направлення справи за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва у даній справі скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна із чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Свої відзиви на апеляційну скаргу відповідача інші сторони по справі не надали.

Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи заступник військового прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України з позовною заявою до ТОВ "Група "Віват", третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 2-А.

ТОВ "Група "Віват" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, за участю військового прокурора Дніпропетровського гарнізону про визнання права власності на об'єкти нерухомості (колишнє військове містечко №12) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 2 - А.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.09р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у підпункті 27.5 пункту 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.07р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" зі змінами та доповненнями вказано що, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку із цим справа стала підсудна іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини 3 статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що з огляду на склад учасників спору, а саме у зв'язку з тим, що відповідач-1 за зустрічним позовом є вищим органом у системі органів виконавчої влади, а відповідач-2 є центральним органом виконавчої влади, дана справа має розглядатися за правилами виключної підсудності (ч.4 ст. 16 ГПК України).

Скаржником положення ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України не враховано.

Будь-яких порушень вимог діючого законодавства, при винесенні господарським судом ухвали від 14.03.2012 року не вбачається.

Доводи, викладені в ухвалі суду, скаржник не спростував, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Також колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області правомірно не розглянув питання про призначення експертизи, оскільки справа № 5005/3398/2011 надіслана для розгляду до іншого суду і господарським судом Дніпропетровської області по суті не розглядалася.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року у справі № 5005/3398/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 23.05.2012 року.