Ухвала суду № 24270276, 22.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12 Справа №5021/368/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Северо-Восток Ресурс», м. Глухів Сумської області б/н б/д про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі № 5021/368/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс»,

м. Бахмач Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Северо-Восток

Ресурс», м. Глухів Сумської області

про стягнення 84 000 грн. 22 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у даній справі позовні вимоги позивача були задоволені частково: суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 35 414,45 грн., пеню в сумі 5 636,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Для виконання судового рішення позивачеві 10.05.2012 року був направлений поштою наказ від 08.05.2012 року № 5021/368/12.

12.05.2012 року відповідач поштою направив суду заяву б/н та б/д (вх. № 6716 від 15.05.2012 року) про розстрочення виконання вищезгаданого судового рішення на 36 місяців рівними частинами.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на вкрай ускладнене своєчасне виконання рішення суду, оскільки виплата підприємством відразу всієї суми заборгованості може призвести до неплатоспроможності підприємства. Відповідач вважає, що така ситуація є виключною.

Господарський суд не може погодитися з твердженням відповідача про виключність ситуації, коли виконання рішення ускладнене, оскільки виплата боржником відразу всієї суми заборгованості може призвести до неплатоспроможності боржника.

Слід зазначити, що обґрунтовуючи свою заяву відповідач не стверджує, що виконання рішення суду відразу в повному обсязі є неможливим. Зміст заяви відповідача свідчить про те, що виконання рішення суду одразу в повному обсязі є можливим, а ускладнення можуть виникнути у відповідача (боржника) після виплати відразу всієї суми заборгованості, що знову ж таки може призвести до неплатоспроможності відповідача (боржника) внаслідок виконання рішення суду, яке згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України підлягає обов`язковому виконанню.

З огляду на вищевикладене, зі змісту заяви відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення суду не вбачається обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не вбачається ніякого виняткового випадку, який би міг бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що прострочена заборгованість відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем), частина якої підлягає стягненню за рішенням суду у даній справі, існує з 2010 року. Прострочення відповідача (боржника) щодо сплати заборгованості позивачеві (стягувачеві) триває вже 1,5 роки (18 місяців), а відтак не може йти мови про подальше розстрочення сплати боржником ще на 36 місяців вже давно простроченої заборгованості, оскільки це суперечило б законним правам та інтересам управненої сторони - позивача (стягувача), права та інтереси якого грубо порушує тривалий час відповідач (боржник), не виконуючи договірні зобов`язання перед позивачем та намагаючись ухилитись від своєчасного виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Тому, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 86,115,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Северо-Восток Ресурс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 5021/368/12 відмовити.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО