Ухвала суду № 24270188, 22.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"22" травня 2012 р.№ 5017/1499/2012

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., розглянувши 15.05.2012 р. за № 10/2012 заяву Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) про вжиття запобіжних заходів в порядку розділу V-1 ГПК України, особи, щодо яких просять вжити заходи, -Південна митниця та Приватне підприємство „КЕПСТАР",

встановив:

Компанія „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) звернулась в господарський суд Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до порушення провадження у справі шляхом:

- накладення арешту на товар -шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів, 284 штуки, торговельна марка , який заявлений Приватним підприємством „КЕПСТАР" (код ЄДРПОУ 36201987, 65031, м. Одеса, вул. Грушевського,39 „Е", офіс 15) до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Південної митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21-а);

- заборони Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21-а) здійснювати митне оформлення вказаного товару.

Заява вмотивована тим, що невжиття запобіжних заходів призведе до порушення інтересів заявника як власника прав на торговельну марку DUNLOP.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2012 р. заяву Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) про вжиття запобіжних заходів (зареєстрована 15.05.2012 р. за № 10/2012) залишено без руху, запропоновано Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) в строк до 25.05.2012 р. виправити недоліки в заяві про вжиття запобіжних заходів, зазначивши в ній Приватне підприємство „КЕПСТАР" особою, відносно якої просять вжити запобіжні заходи, його адресу, та надавши копію примірника заяви для Приватного підприємства „КЕПСТАР".

17.05.2012 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) (вх. № 15033/2012), яким виправлено недоліки, названі у вказаній вище ухвалі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2012 р. прийнято заяву Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) про вжиття запобіжних заходів (зареєстрована 15.05.2012 р. за № 10/2012) до розгляду, призначено його на 21.05.2012 р., запропоновано учасникам процесу надати доказово підтверджені письмові пояснення по суті заяви.

Представники осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, в засідання суду не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви згідно із ч.1 ст.43-4 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія), перевіривши обґрунтованість його доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа Південної митниці від 25.04.2012 р. № 15/42-4.2/12129, 24.04.2012 р. в зоні її діяльності за ВМД № 500040011/2012/011043 заявлено до митного оформлення у митному режимі імпорту 284 шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів. Вказаний товар містить об'єкти права інтелектуальної власності -знаки для товарів і послуг DUNLOP, занесені з 23.11.2011 р. до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 000358. Відомості, зазначені у ВМД, не відповідають даним митного реєстру щодо імпортерів оригінальних товарів, тобто товари мають ознаки контрафактності. Згідно із ВМД товари відправлені з США, постачаються Компанією „МОРARTS USA INC" для одержувача та декларанта Приватного підприємства „КЕПСТАР". На виконання ст.257 МК України митницею прийнято рішення про призупинення з 24.04.2012 р. строком на п'ятнадцять календарних днів митного оформлення задекларованих товарів.

За правилами ст.495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом; майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Пунктом 4 ст.16 цього ж Закону України встановлено, що використанням знака визнається:... імпорт (ввезення) та... застосування його в діловій документації

Таким чином, власнику торговельної марки надано виключне право забороняти іншим особам імпортувати (ввозити) на територію України товар маркований такою торговельною маркою.

Враховуючи викладене, те, що Компанія „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія), яка є власником прав на торговельну марку DUNLOP (свідоцтво України на знаки для товарів та послуг № 5373), не давала дозвіл на використання торговельної марки DUNLOP ПП „КЕПСТАР", а, отже, названа у ВМД № 500040011/2012/011043 продукція можливо імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності, суд вважає за доцільне вжити запобіжний захід у вигляді арешту на майно, назване у ВМД від 24.04.2011 р. № 500040011/2012/011043.

Що стосується іншого заходу, на вжитті якого наполягає заявник, то в частині заборони митному органу здійснювати оформлення товару суд відмовляє, оскільки такий спосіб не передбачено ст.43-2 ГПК України, де міститься виключний перелік запобіжних заходів, серед яких заборона особам вчиняти дії відсутня.

Не спричиняє висновок, зворотній наведеному, той факт, що ст.257 МК України за ухвалою суду допускає заборону вчинення певних дій, адже реалізація зазначеної норми, яка не конкретизує, що нею доповнюється перелік запобіжних заходів, відбувається в порядку ст.ст.66,67 ГПК України шляхом вжиття заходів до забезпечення.

Керуючись ст.ст.43-1,43-2,43-4,43-6,86 ГПК України, ухвалив:

1. Заяву Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) про вжиття запобіжних заходів (15.05.2012 р. за № 10/2012) задовольнити частково.

2. Накласти арешт на товар -шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів, 284 штуки, торговельна марка , який заявлений Приватним підприємством „КЕПСТАР" (код ЄДРПОУ 36201987, 65031, м. Одеса, вул. Грушевського,39 „Е", офіс 15) до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Південної митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21-а), а саме:

РозмірІндекс загрузкиІндекс швидкостіМодельКількість245/55R19103ТSIGNATURE CS40 шт225/65R17102HSIGNATURE CS65 шт215/60R1796HGrandTrek ST2040 штP265/60R18110HGrandTrek AT2020 штP235/55R19101VGRANDTREK TOURING A/S40 штP245/60R18104HSIGNATURE CS10 штP225/60R1899HSPORT SIGNATURE8 шт235/50R1897WSPORT SPTMAX TT20 штP265/65R17110TROVER H/T40 шт285/35R18101WWINTER SPRT 3D XL ROI1 шт3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. В розумінні ст.18 Закону України „Про виконавче провадження": стягувачем за цією ухвалою є Компанія „SP Brand Holding EEIG" (Калліганлаан 2А, 1831 Дієгем, Бельгія); боржниками за цією ухвалою є Південна митниця (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21-а) та Приватне підприємство „КЕПСТАР" (код ЄДРПОУ 36201987, 65031, м. Одеса, вул. Грушевського,39 „Е", офіс 15).

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 21.05.2013 р.

6. Згідно ч.1 ст.43-6 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Відповідно до ч.1 ст.43-7 ГПК України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів особи, щодо яких вони вжиті, можуть подати заяву про скасування запобіжних заходів до місцевого господарського суду.

8. Згідно із ч.1 ст.43-8 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лічман Л.В.