Рішення № 24270168, 22.05.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5016/574/2012 (11/14)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ПРОМЗВАРКА»

(54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 69, кв.65, код ЄДРПОУ 33367675)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський

суднобудівний завод «Океан»

(54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, р/р26001013053624 у Відділення «Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14307653)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №30/11-11 від 10.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №15 від 16.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 404820,02 грн.

Відповідач надав суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що 14.03.2012р. Вищий господарський суд України скасував ухвалу господарського суду від 21.10.2011р. щодо банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», в тому числі скасувавши пункти вказаної ухвали щодо офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. За таких обставин, зважаючи на наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі і на вимоги ПП ВКФ «ПРОМЗВАРКА», відповідач просить суд зупинити розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи -про банкрутство ПАТ «Суднобудівний завод «Океан».

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 55626,69 грн., яка прийнята судом, та в подальшому справа розглядається з урахуванням цієї відмови.

Заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2005р. за №120/244 між товариством «Дамен Шіпярдс Океан»(правонаступник -ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»), як замовником, та підприємством «ПРОМЗВАРКА», як постачальником, було укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність замовника товар у кількості, асортименті та за ціною, обумовленою у специфікації, а замовник зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість (п.п.1.1, 1.2 договору).

Датою поставки учасники договору визначили дату отримання замовником товару на складі замовника згідно з актом прийому-передачі, підписаним сторонами (п.3.2 договору).

Відповідно до умов п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №3 від 05.01.2010р., оплата продукції проводиться на основі рахунку постачальника по факту поставки протягом 30 днів після поставки товару.

Термін дії договору неодноразово продовжувався сторонами додатковими угодами (а.с.31-34, т.1).

Виконуючи умови договору позивач поставив відповідачу товар (комплектуючі та запчастини) на загальну суму 329409,6 грн., що підтверджується копіями накладних, довіреностей на отримання ТМЦ та специфікацій (а.с.92-206 т.1).

Відповідач, в порушення умов договору, за поставлений товар не розрахувався.

21.06.2011р. позивач направив відповідачу претензію №25 про оплату боргу в сумі 329409,6 грн.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, його вимоги залишив без розгляду та задоволення.

Заборгованість в сумі 329409,6 грн. відповідачем не оспорюється, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.06.2011р., підписаним без заперечень представниками ПП ВКФ «Промзварка»та ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів погашення боргу в сумі 329409,6 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу, обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 15 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Ухвалою суду від 10.10.2011р. за заявою УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва було порушено провадження у справі №5016/3395/2011 (11/35) про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном -арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. суд прийняв рішення оприлюднити цю ухвалу на офіційному веб-сайті судової влади України одночасно запропонувавши ініціюючому кредитору здійснити публікацію в офіційних друкованих органів газет «Голос України», чи «Урядовий кур'єр», оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. ухвалу суду від 21.10.2011р. в цій частині було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. ухвалу суду від 21.10.2011р. було скасовано, справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд для розгляду заяви ініціюючого кредитора -УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва. Судове засідання у даній справі призначено на 11 червня 2012р. о 10 год. 00 хв.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки станом на дату прийняття рішення нової публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»не було, а публікація в газеті «Урядовий кур'єр»№197 від 25.10.2011р., зроблена на виконання скасованої ухвали суду від 21.10.2011р. не являється юридичним фактом та не породжує наслідків, які є підставами для зупинення провадження у справі.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних, то позивач на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 15.05.2009р. по 31.07.2011р. у загальній сумі 19783,73 грн. та втрати від інфляції за період з травня 2009р. по липень 2011р. у загальній сумі 55626,69 грн.

При цьому, під час розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 55626,69 грн.

Суд приймає відмову позивача від вимог щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 55626,69 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, беручи до уваги наявність в провадженні господарського суду Миколаївської області справи про банкрутство відповідача та зважаючи на невирішеність питання щодо подальшого ходу цієї справи, приймаючи до уваги визнання відповідачем суми заборгованості та те, що останній знаходиться у тяжкому фінансовому стані, однак не відмовляється від заборгованості та вживатиме заходів по її погашенню після скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів або у справі про банкрутство, господарський суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду до 18 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,п.4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82,821,83,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 55626,69 грн. втрат від інфляції припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м.Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, код 14307653, р/р26005102317 в МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ПРОМЗВАРКА», 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 69, кв.65, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 33367675) 329409,6 грн. боргу, 19783,73 грн. -3% річних та 8096,4 грн. судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 18 червня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

Рішення підписано «22»травня 2012р.