Ухвала суду № 24270124, 24.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

24.05.12 Справа № 8пд/5014/947/2012.

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Світанок", с. Містки Сватівського району Луганської області,

до Селянського (фермерського) господарства "Тополя", м. Сватове Луганської області, -

про визнання недійсним договору та про вилучення комбайна.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

без виклику представників сторін, -

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем -Селянським (фермерським) господарством "Світанок" (далі -СФГ "Світанок") заявлена вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №21, укладеного між сторонами 17.12.10 року.

Позов мотивовано тим, що вищезазначений договір був укладений у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що є прямим порушенням закону.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 03.05.12 року до 17.05.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали в частині надання витребуваних документів.

03.05.12 року позивач подав заяву (без номеру та без дати), якою зазначив, що при подачі позову ним не було заявлено вимогу щодо застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна. Повернення предмету договору походить з основної вимоги щодо визнання правочину недійсним та позивач вважає доцільним розглядати такі вимоги в межах одного провадження. З огляду на, що просить суд:

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №21 від 17.12.2010, укладений між СФГ "Світанок" та СФГ "Тополя";

негайно вилучити з користування відповідача -СФГ "Тополя" - комбайн КЛАСС "ДОМИНАТОР -2004", 1997 року випуску, заводський №93501093, двигун №445600.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що вона є заявою про зміну предмету позову.

Виходячи з того, що розгляд спору по суті станом на 03.05.12 року судом не розпочато, заява не суперечить приписам частини 4 ст. 22 ГПК України, з огляду на що судом її прийнято та буде враховано при вирішенні спору по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.12 року, позивач подав заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши заяву, заслухавши позивача, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.22 та ч.3 ст. 69 ГПК України, суд задовольнив викладене у ній клопотання, продовживши термін розгляду справи на 15 днів, - до 03.07.12 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 17.05.12 року до 27.06.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду в частині надання витребуваних документів.

24.05.12 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вих. №б/н від 24.05.12 року), у якій він просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді:

1)заборони СФГ "Тополя", ідентифікаційний код 25362321, яке знаходиться за адресою: село Містки, вул. Дзержинського, 71 Сватівського району Луганської області, - здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження комбайну КЛАСС "ДОМИНАТОР -2004", 1997 року випуску, заводський №93501093, двигун №445600;

2)заборонити СФГ "Тополя" здійснювати експлуатацію (користуватися) комбайном КЛАСС "ДОМИНАТОР -2004", 1997 року випуску, заводський №93501093, двигун №445600.

Викладені у заяві вимоги мотивовані тим, що:

1)у мережі Інтернет, на спеціальному веб-сайті, відповідачем розміщено інформацію про намір здійснити відчуження комбайну (на підтвердження цього доводу до заяви додано цифровий диск);

2)відповідач здійснює експлуатацію комбайну без додержання належних умов експлуатації, що, на думку позивача, призведе до надмірного зменшення вартості комбайну.

Сукупність зазначених дій, на думку позивача, призведе до того, що, навіть за умови задоволення позову, неможливо буде виконати рішення суду або виконання буде суттєво ускладнене у зв'язку з наявністю інших власників чи, практично, фізичним знищенням комбайна.

Розглянувши заяву, переглянувши наданий до заяви цифровий диск, яким підтверджено факт наявності у мережі Інтернет вищезазначеного оголошення відповідача, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу встановлено перелік таких заходів, а саме: шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Під час розгляду заяви позивача суд керується постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, відповідно до пункту 1 постанови відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 2 постанови пленуму зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Оцінивши обставини справи, враховуючи доводи, викладені позивачем у заяві, а також докази, надані ним до неї, суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява про їх вжиття підлягає задоволенню.

Виходячи з очевидності невідкладного розгляду вищезгаданої заяви, суд, керуючись абзацом 2 пункту 2 вищеназваної постанови пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що ухвала про вжиття зазначених заходів підлягає винесенню без проведення окремого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43,66-67,75 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Клопотання позивача -Селянського (фермерського) господарства "Світанок", ідентифікаційний код 21781361, яке знаходиться за адресою: село Містки, вул. Ворошилова, 23 Сватівського району Луганської області, - викладене у заяві від 24.05.2012 року за вих. №б/н -про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити.

2.Заборонити Селянському фермерському господарству "Тополя", ідентифікаційний код 25362321, яке знаходиться за адресою: село Містки, вул. Дзержинського, 71 Сватівського району Луганської області, - здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження комбайну КЛАСС "ДОМИНАТОР -2004", 1997 року випуску, заводський №93501093, двигун №445600;

3.Заборонити Селянському фермерському господарству "Тополя", ідентифікаційний код 25362321, яке знаходиться за адресою: село Містки, вул. Дзержинського, 71 Сватівського району Луганської області, здійснювати експлуатацію (користуватися) комбайном КЛАСС "ДОМИНАТОР -2004", 1997 року випуску, заводський №93501093, двигун №445600.

4.Копію цієї ухвали спрямувати на адресу сторін у справі господарського суду Луганської області №8пд/5014/947/2012, а також на адресу Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області -для виконання.

Суддя А.П. Середа