Ухвала суду № 24270092, 24.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

24.05.12 Справа № 18/5014/1237/2012

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства «Прикарпатресурси», м. Долина Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект», м. Луганськ

про стягнення 239720,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 112692,40 грн. по оплаті вартості екскаватора, поставленого відповідачу за договором купівлі-продажу від 01.08.2008, пені в сумі 32035,08 грн., втрат від інфляції в сумі 75454,26 грн. та трьох процентів річних в сумі19538,93 грн. за прострочення платежу.

Матеріали позовної заяви є достатніми для прийняття її до розгляду.

Одночасно з пред'явленням позову позивач заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно відповідача.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідач листом від 01.04.2011 № 122/3 (у відповідь на претензію від 17.03.2011 № 04) повністю визнав борг, однак, в зв'язку з неможливістю погасити його за один раз завірив позивача, що протягом 2011 року повністю його погасить.

Однак, до теперішнього часу борг не погашений.

Із спілкування з працівниками відповідача позивачу стало відомо, що грошові кошти у відповідача є, підприємство активно розраховується з іншими своїми кредиторами, придбало для керівника підприємства новий легковий автомобіль іноземного виробництва та екскаватор загальною вартістю біля 2 млн. грн. Грошові кошти на рахунки поступають постійно. Жодних фінансових труднощів підприємство не відчуває.

Позивач зазначив, що вказані обставини свідчать про ухилення відповідача від погашення боргу і про витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Позивач також вказав, що йому стало відомо, що відповідач здійснює заходи для виведення основних активів підприємства та готується до ліквідації підприємства через банкрутство для того, щоб якомога більше кредиторських вимог підприємства залишились незадоволеними, зокрема і вимоги позивача.

Із клопотання позивача витікає, що останній не має підтверджуючих документів щодо вищенаведеного через відсутність доступу до бухгалтерії відповідача.

Разом з цим, позивач вважає, що є достатні підстави вважати (в зв'язку з вищенаведеними обставинами), що за час розгляду позовної заяви по суті відповідач не матиме ані грошових коштів на рахунках, ані майна, за рахунок вартості якого може бути виконано рішення суду в частині стягнення грошових коштів.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню (в частині накладення арешту на грошові кошти) за таких підстав:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо).

Із листа відповідача від 01.04.2011 № 122/3 (у відповідь на претензію від 17.03.2011 № 04) витікає, що останній завіряв позивача, що протягом 2011 року повністю погасить борг.

Невиконання відповідачем цих своїх завірянь, проведення розрахунків з іншими кредиторами, придбання автотранспорту та інше витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, може свідчити про ухилення відповідача від виконання свого зобов'язання перед позивачем.

Суд враховує неможливість надання позивачем прямих доказів своїх доводів про проведення відповідачем розрахунків з іншими кредиторами, придбання автотранспорту та інше витрачання коштів, так як відповідні бухгалтерські та банківські документи є недоступними для позивача.

Тому, суд враховує наявні докази подані позивачем: претензію позивача до відповідача про погашення боргу від 17.03.2011 № 04; лист-відповідь відповідача від 01.04.2011 № 122/3 із завірянням позивача, що борг буде погашено протягом 2011 року; доповідну записку водія - експедитора позивача від 04.07.2011 про наявність у відповідача коштів, про розрахунки ним з іншими кредиторами, про придбання для керівника підприємства нового легкового автомобілю іноземного виробництва та екскаватору вартістю біля 2 млн. грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем наведено достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю (п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

За таких обставин, клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача підлягає задоволенню в межах розміру суми позову та можливих судових витрат, що складає 244515,09 грн., де сума позову -239720,67 грн., можливі судові витрати -4794,42 грн. (п.7.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Клопотання позивача про арешт рухомого та нерухомого майна відповідача не підлягає задоволенню, в зв'язку з його необґрунтованістю, так як саме накладення арешту на грошові кошти є в даному випадку адекватним заходом забезпечення позову, так як заявлено вимоги саме про стягнення грошових коштів, які за даними позивача у відповідача маються (абз. 3 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.06.2012 на 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, каб. № 513 (суддя Корнієнко В.В.).

4. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

5. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект» (м. Луганськ, вул. Оборонна, 101, оф. 202, ідентифікаційний код 35080083), що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

6. В решті клопотання про забезпечення позову (про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача) відмовити.

7. Позивачу: подати накладну від 22.09.2008 № 9 (на передачу екскаватора); вказати підстави нарахування пені; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було).

8. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінал договору купівлі-продажу від 01.08.2008.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Дана ухвала господарського суду, в частині накладення арешту на грошові кошти (пункт 5), є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в строк до 24.05.2013 включно.

Суддя В.В. Корнієнко