Рішення № 24269996, 16.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 14/034-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 13/1-1-314 від 20.02.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф.", м. Миронівка

про стягнення 224 691, 69 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." про стягнення 213 034, 28 грн. основної заборгованості, 8 717, 81 грн. пені, 1 252, 28 грн. інфляційних збитків, 1 687, 32 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги з охорони об'єкту згідно договору № 1836/11 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 16.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2012 р. порушено провадження у справі № 14/034-12 за позовом Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області до ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." про стягнення 224 691, 69 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.04.2011 р.

18.04.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.05.2012 р.

14.05.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 13/1-1-900 від 11.05.2012 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти або майно, що належать відповідачеві, в межах суми позову.

16.05.2012 р. судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1836/11 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, згідно умов п. 1.1. якого замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору) об'єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони „охорони", а „охорона" зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення громадського порядку на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Замовник зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату.

Згідно п. 3.1. договору ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку і протоколу узгодження договірної ціни (додатки № 2, 3 до договору).

Відповідно до п. 3.2. договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки № 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 3.2. договору.

Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта, здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за поточний місяць, у порядку передоплати.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладається сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 16.09.2011 року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Дислокацію -розрахунок на 2011 рік - додаток № 1-2 до договору, Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони - додаток № 3 до договору, Акт про виставлення охорони на об'єкт -додаток № 4 до договору.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з листопада 2011 р. по березень 2012 р. було надано відповідачу послуги з охорони об'єкту на загальну суму 213 034, 28 грн., що підтверджується розрахунком основного боргу по договору № 1836/11 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 16.09.2011 р., актом № МИР-006946 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 30.11.2011 р. за листопад 2011 р. на суму 108 388, 80 грн., актом № МИР-007277 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.12.2011 р. за грудень 2011 р. на суму 62 421, 60 грн., актом № МИР-007621 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.01.2012 р. за січень 2012 р. на суму 20 274, 00 грн., актом № МИР-007965 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 29.02.2012 р. за лютий 2012 р. на суму 18 966, 00 грн., актом № МИР-008313 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.03.2012 р. за березень 2012 р. на суму 2 983, 88 грн., наявними у матеріалах справи.

05.03.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт зняття поста цивільної охорони на об'єкті ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Миронівський цукровий завод, згідно якого з 05.03.2012 р. Миронівське МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області зняло з-під охорони об'єкти ТОВ „ВІК-Р.С.Ф.".

13.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 13/1-1-66 від 13.01.2012 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 191 084, 40 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 2711 від 13.01.2012 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 13.01.2012 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих послуг з охорони об'єкту у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 213 034, 28 грн., що підтверджується договором № 1836/11 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 16.09.2011 р., розрахунком основного боргу по договору № 1836/11 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 16.09.2011 р., актом № МИР-006946 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 30.11.2011 р. за листопад 2011 р. на суму 108 388, 80 грн., актом № МИР-007277 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.12.2011 р. за грудень 2011 р. на суму 62 421, 60 грн., актом № МИР-007621 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.01.2012 р. за січень 2012 р. на суму 20 274, 00 грн., актом № МИР-007965 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 29.02.2012 р. за лютий 2012 р. на суму 18 966, 00 грн., актом № МИР-008313 прийому-здачі виконаних робіт/послуг від 31.03.2012 р. за березень 2012 р. на суму 2 983, 88 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 213 034, 28 грн. за договором № 1836/11 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 16.09.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 1836/11 про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 16.09.2011 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з 11.11.2011 р. по 10.03.2012 р. всього на загальну суму 8 717, 81 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповно) оплати послуг по договору, „замовник" сплачує „охороні" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежів.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 717, 81 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з листопада 2011 р. по лютий 2012 р. всього на загальну суму 1 252, 28 грн. та з 11.11.2011 р. 10.03.2012 р. всього на загальну суму 1 687, 32 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 252, 28 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 687, 32 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Також, як було зазначено вище, позивач у своїй заяві № 13/1-1-900 від 11.05.2012 р. про забезпечення позову просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти або майно, що належать відповідачеві, в межах суми позову.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 44 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із заяв про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, що подаються до господарського суду, становить 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, до даної позовної заяви та у процесі розгляду справи позивачем не було додано та надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату ним судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку із тим, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату ним судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-Р.С.Ф." (ідентифікаційний код 36263844) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний код 08596914) 213 034 (двісті тринадцять тисяч тридцять чотири) грн. 28 (двадцять вісім) коп. основної заборгованості, 8 717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп. пені, 1 252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві) грн. 28 (двадцять вісім) коп. інфляційних збитків, 1 687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 32 (тридцять дві) коп. 3 % річних та судові витрати 4 493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 83 (вісімдесят три) коп. судового збору.

3. Залишити заяву № 13/1-1-900 від 11.05.2012 р. Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 травня 2012 р.