Рішення № 24269986, 15.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 23/029-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Дівостіль», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди», Київська область, м. Боярка

про стягнення 37037,12 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 14 листопада 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Дівостіль»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопероребний завод «Плеяди»(далі - відповідач) про стягнення 37037,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару від 24 березня 2011 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 37037,12 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 квітня 2012 року та призначено справу до розгляду на 18 квітня 2012 року.

18 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 15 травня 2012 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 5 квітня 2012 року та від 18 квітня 2012 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

15 травня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Дівостіль»(за договором -постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди»(за договором -покупець) 24 березня 2011 року укладено договір поставки товару.

Пунктом 1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність паперову продукцію (далі - товар) згідно з заявками покупця в асортименті та за ціною, вказаною у рахунках-фактурах, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах, визначених цим договором .

Згідно пункту 2 договору покупець здійснює оплату вартості товару на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур на умовах відстрочки платежу -14 календарних днів.

Відповідно до пункту 7 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2012 року.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000147 від 27 квітня 2011 року, №РН-0000178 від 19 травня 2011 року та №РН-0000236 від 29 червня 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні. Факт приймання товару за накладними уповноваженою особою відповідача підтверджується підписом представника відповідача та відтиском печатки підприємства відповідача на накладних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 15 травня 2012 року та 18 квітня 2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 5 квітня 2012 року та від 18 квітня 2012 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 5 квітня 2012 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар у повному обсязі. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 37037,12 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопереробний завод «Плеяди» (08150, Київська область, м. Боярка, провулок Сосновий, 2, код 33330650) на користь Приватного підприємства «Дівостіль»(02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 19, код 32662192) -37037 (тридцять сім тисяч тридцять сім) грн. 12 коп. заборгованості та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання рішення -21 травня 2012 року

СуддяД.Г. Заєць