Рішення № 24269948, 07.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р. Справа № 8/037-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київводоканал», ідентифікаційний код: 03327664, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а,

до відповідача: державне комунальне підприємство «Новосілки», ідентифікаційний код: 25655972, місцезнаходження: 03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Озерна, 20,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту управління претензійно-позовної роботи юридичного відділу публічного акціонерного товариства «Київводоканал»ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 20.03.2012 року за № 92, та юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту управління претензійно-позовної роботи юридичного відділу публічного акціонерного товариства «Київводоканал»ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31.12.2011 року за № 53;

від відповідача: ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 26.03.2012 року за № 28, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Київводоканал»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до державного комунального підприємства «Новосілки»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 17.12.2003 року за № 03573/1-5-01 (далі за текстом: Договір) на загальну суму 126744,05 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 05 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 17.12.2003 року за № 03573/1-5-01, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість на загальну суму 126744,05 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 05 коп.), яка складається з основного боргу у сумі 125584,84 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 84 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 72,35 грн. (сімдесят дві гривні 35 коп.) та 3-х процентів річних у сумі 1086,86 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень 86 коп.).

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2012 року порушено провадження у справі №8/037-12 та призначено її розгляд на 27.03.2012 року.

27.03.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 07.03.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 07.03.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Позивач та Відповідач заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 27.03.2012 року задоволено. Представникам сторін в судовому засіданні 27.03.2012 року повідомлено про оголошення перерви до 24.04.2012 року.

24.04.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 07.03.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 07.03.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 07.05.2012 року.

07.05.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 24.04.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 24.04.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 07.05.2012 року.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем і Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

17.12.2003 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення від 17.12.2003 року за № 03573/1-5-01, згідно з п.п. 2.1., 2.2. якого Позивач взяв на себе зобов'язання надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків, а Відповідач зобов'язався оплачувати послуги з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно п. 3.1. Договору, кількість води, що подається Постачальником (Позивачем) та використовується Абонентом (Відповідачем), визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

За умовами п.п. 3.3., 3.4. Договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України. Ліміти споживання води та скидання стоків у міську каналізаційну мережу доводяться до Абонента додатковим повідомленням, яке є невід'ємною частиною даного договору. За використану воду та скидання стоків понад встановленні та затвердженні ліміти, оплата проводиться у відповідності до Постанови Ради Міністрів УРСР від 24.04.1979 року за № 196 у п'ятикратному розмірі до діючих тарифів.

Відповідно до п.п. 3.5., 3.7. Договору, Абонент розраховується за наданні послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує Абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи Абонента. Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента платіжний документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення, тощо) для оплати за наданні йому послуги згідно цього договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів, що надійшли від Абонента на розрахунковий рахунок Постачальника. В разі утворення заборгованості за наданні послуги, всі кошти, що надходять від Абонента, першочергово зараховуються в погашення боргу. Оплата може проводитися Абонентом за згодою Постачальника іншими способами, що не заборонені законодавством.

Закон України «Про питну воду та питне водопостачання»у ст. 19 передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Закон України «Про питну воду та питне водопостачання»у ст. 32 передбачає, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством. Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Дослідженням Статуту державного комунального підприємства «Новосілки»встановлено, що відповідно до п. 2.1. останнього, підприємство створюється з метою забезпечення житлово-комунальними та іншими послугами жителів села Новосілки.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги»у п. 5 ч. 3 ст. 20 передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил) у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які в установленому законом порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідачем було порушено вищезгадані положення п.п. 2.2., 3.5., 3.7. Договору, вимоги ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в зв'язку з тим, що Відповідач оплатив Позивачу послуги з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків за період з 01.05.2011 року по 01.01.2012 року частково, внаслідок чого у Відповідача виникла перед Позивачем заборгованість з оплати послуг з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків за період з 01.05.2011 року по 01.01.2012 року у сумі 125584,84 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 84 коп.).

Відповідач вимоги Позивача щодо стягнення основного боргу за Договором в ході розгляду справи заперечував посилаючись на те, що ним в повному обсязі за вказаний період погашена заборгованість.

Проте, суд заслухавши пояснення Позивача та дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку, що вказана позиція Відповідача є безпідставною та необґрунтованою, в зв'язку з тим, що у Відповідача до 01.05.2011 року існувала заборгованість з оплати послуг з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків, внаслідок чого кошти, які надходили Позивачу від Відповідача в якості оплати послуг з постачання питної води та приймання каналізаційних стоків відповідно до п. 3.7. Договору зараховувались Позивачем першочергово в рахунок погашення боргів попередніх періодів.

Дослідженням наданих Відповідачем суду копій банківських виписок та платіжних доручень суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позиції Позивача з того приводу, що зазначенні у вказаних первинних бухгалтерських документах кошти призначались, перераховувались та зараховувались в рахунок погашення боргів Відповідача перед Позивачем за період виникнення боргу за Договором до 01.05.2011 року.

Судом береться до уваги те, що Позивачу від Відповідача станом на 07.05.2012 року будь-яких заяв або претензій щодо строків надання послуг, їх вартості та якості не надходило. Відповідачем суду не надано доказів, заяв та пояснень щодо порушення Позивачем строків надання послуг або щодо їх якості чи оплати Відповідачем останніх.

Суд на підставі вищенаведеного дійшов висновку, що факт належного виконання Позивачем умов Договору є встановленим та доведеним. Відповідачем факти своєчасного та належного надання Позивачем якісних послуг, передбаченим Договором, не заперечені, доказів зворотнього суду не надано.

В ході розгляду справи №8/037-12 судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми 125584,84 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 84 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на 07.05.2012 року, за наслідками чого суд погоджується з позицією Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача перед Позивачем.

Перевіривши достовірність та правильність зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Одночасно в ході розгляду справи №8/037-12 встановлено, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідчать матеріали справи та Позивач у справі, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 07.05.2012 року складає 125584,84 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 84 коп.).

В судовому засіданні Позивач за допомогою належних та допустимих доказів довів наявність у Відповідача заборгованість за Договором у вигляді основного боргу у сумі 125584,84 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 84 коп.), в зв'язку з чим дані вимоги Позивача визнаються судом доведеними та обґрунтованими, внаслідок чого задовольняються в повному обсязі.

Крім суми основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні нарахування у сумі 72,35 грн. (сімдесят дві гривні 35 коп.) та 3-и проценти річних у сумі 1086,86 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень 86 коп.).

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Дії Відповідача є порушенням договірних зобов'язань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно зі ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 16.05.2006 року у справі №10/557-26/155).

Враховуючи наведені у позовній заяві та доданих до неї документах розрахунки суми позову заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 126744,05 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 05 коп.) складається з основного боргу у сумі 125584,84 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 84 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 72,35 грн. (сімдесят дві гривні 35 коп.) та 3-х процентів річних у сумі 1086,86 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень 86 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних збитків ґрунтуються на Законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, то позовні вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 72,35 грн. (сімдесят дві гривні 35 коп.) та 3-х процентів річних у сумі 1086,86 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень 86 коп.) є обґрунтованими і доведеними суду за допомогою належних та допустимих письмових доказів, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та заперечувались Відповідачем протягом судового розгляду справи.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним повністю або частково заборгованості за Договором перед Позивачем за період з 01.05.2011 року по 01.01.2012 року.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем та Відповідачем суду в якості доказів, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 2534,89 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 89 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в задоволені позову господарські витрати покладаються на позивача.

Позивач довів здійснення ним господарських витрат у вигляді судового збору у сумі 2534,89 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 89 коп.), в зв'язку з чим дані вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Київводоканал»до державного комунального підприємства «Новосілки»про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного комунального підприємства «Новосілки», ідентифікаційний код: 25655972, місцезнаходження: 03027, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Озерна, 20, на користь публічного акціонерного товариства «Київводоканал», ідентифікаційний код: 03327664, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, заборгованість за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 17.12.2003 року за № 03573/1-5-01 у вигляді основного боргу у сумі 125584,84 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 84 коп.), інфляційних нарахувань у сумі 72,35 грн. (сімдесят дві гривні 35 коп.) та 3-х процентів річних у сумі 1086,86 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень 86 коп.), судовий збір у сумі 2534,89 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 89 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 07.05.2012 року