Рішення № 24269886, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/4148-2012 17.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ"

про стягнення 15 075,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю

від відповідача не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15 075,00 грн. -за договором № 72/01/62 від 27.06.2007 року, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/4148-2012, розгляд справи було призначено на 26.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 розгляд справи було відкладено до 17.05.2012.

У судових засіданнях 26.04.2012 та 17.05.2012 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно умов додаткової угоди № 3 за договором №72/01/62 від 27.06.2007 на користь відповідача було перераховано грошові кошти у сумі 15 075,00, на які товар поставлено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача перерахованих коштів у сумі 15 075,00грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 26.04.2012 та 17.05.2012 -не направив, вимоги попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних документів -не надав. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 523987 та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Канівський маслосирзавод", в якості покупця, та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", в якості постачальника, було укладено Договір № 72/01/62 (далі -договір), предметом якого є поставка та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи охолодження камер зберігання сиру, на базі холодильних установок СВ 39/4Н-25,2Y (далі -обладнання), кількість та вартість яких визначається згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Умовами договору сторони погодили, що вартість обладнання, постачаємого постачальником відповідно до договору та вказаного в специфікації №1, складає: 2 321 550, 00 грн. (два мільйони триста двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.1.), вартість монтажних робіт, виконуючих постачальником відповідно до договору, складає: 138 600, 00 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістсот грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.2.), вартість монтажних матеріалів, з розрахунку наданого покупцем технічного завдання, складає: 103 950,00 грн. (сто три тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.2.1.), вартість постачаємого обладнання та монтажних робіт з монтажними матеріалами згідно з договором, складає: 2 564 100,00 грн. (два мільйони п'ятсот шістдесят чотири тисячі сто грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.3.). Також умовами договору встановлено, що розрахунки по договору здійснюються шляхом переказу грошових коштів покупця на розрахунковий рахунок постачальника у відповідності з Інструкцією Національного банку України №7 "Про безготівкові розрахунки в господарському обороті" в порядку визначеному п.2.4, а саме: перша оплата складає 30% від загальної суми договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору (п.2.4.1.), друга оплата складає 30% від загальної суми договору до 04.08.2007 після здійснення першого платежу (п.2.4.2.), третя оплата складає 30% від загальної суми договору по факту поставки покупцю обладнання (п.2.4.3.), кінцевий розрахунок по договору 10% не пізніше ніж через 3 банківських дні після підписання акту виконаних робіт (п.2.4.4.). Обладнання, постачаєме відповідно до договору, відгружається покупцю не пізніше восьми календарних тижнів після здійснення оплати відповідно п.2.4. договору, при умові своєчасного виконання покупцем оплати відповідно до п.п.2.5.,2.6. договору.(п.3.1.)

Сторонами було підписано Специфікації №1 та №2 до договору № 72/01/62 від 27.06.2007, згідно яких вартість товару склала 2 321 550,00 грн. з ПДВ (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

03.09.2007 між позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником було підписано акт прийому-передачі обладнання за договором № 72/01/62 від 27.06.2007.

22.09.2011 позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 72/01/62 від 27.06.2007, відповідно до якої постачальник зобов'язався в рахунок погашення заборгованості перед покупцем, яка складає 123 243,43 грн. (сто двадцять три тисячі двісті сорок три грн. 43 коп.), на основі заявки покупця та по взаємній домовленості між сторонами, поставити компресор Bitzer 4T-8,2 та клапану дошку 304063-06 відповідно до рахунку-фактури № 137 від 16.09.2011 покупець здійснює оплату в розмірі 50% (15 075,00 грн.), а наступні 50% (15 075,00 грн.) в рахунок погашення заборгованості (п.1.), номенклатура, кількість та ціна на постачаєму комплектацію вказується в рахунку-фактурі (№ СФ-000137 від 16.09.2011), які виписуються на кожну заявку покупця (п.2.), гарантія на компресор складає 12 місяців з моменту підписання акту прийому передачі обладнання при додержанні умов експлуатації (п.3.).

Відповідачем, як постачальником, було виставлено позивачу, як покупцю, рахунок-фактуру № СФ-000137 від 16.09.2011, відповідно до якої вартість обладнання складає 30 150,00 грн. (тридцять тисяч сто п'ятдесят грн. 00 коп.).

13.10.2011 відповідно до платіжного доручення № 9494 позивачем було здійснено часткову оплату відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.09.2011 на користь відповідача, що становить 15 075,00 грн.

02.12.2011 позивачем було надіслано лист за вих. № 953 до відповідача, в якому просив вказати строки виконання даної додаткової угоди в письмовому вигляді до 05.12.2011, у відповідь на що, отримав лист за вих. № 199 від. 06.12.2011, в якому відповідач зазначив, що в зв'язку з відсутністю виробництва на заводі Bitzer (Німеччина), строки поставки компресора 4Т-8,2 та клапаної дошки №304063 за додатковою угодою № 3 від 22.09.2011 за договором 72/01/62 від 27.06.2007 змінені, а поставка обладнання очікується 20.01.2012.

Позивачем 27.01.2012 було направлено відповідачу лист за вих. № 91 з проханням у разі неможливості виконати взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою № 3, повернути сплачені кошти у розмірі 15 075,00. Від відповідача причини невиконання взятих на себе зобов'язань так і не було повідомлено.

Відповідно до позовної заяви, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання щодо поставки товару, 01.03.2012 позивач направив відповідачу претензію за вих. № 186 з проханням перерахувати заборгованість у розмірі 15 075,00 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач так і не перерахував заборгованість у вищенаведеній сумі.

Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки відповідач свого обов'язку щодо поставки частково оплаченого позивачем товару не виконав, грошові кошти у сумі 15 075,00 грн. не повернув, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача перерахованих грошових коштів за непоставлений товар у розмірі 15 075,00 грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як покупцем, на виконання умов додаткової угоди № 3 від 22.09.2011 за договором № 72/01/62 від 27.06.2007 було перераховано відповідачу грошові кошти за товар на загальну суму 15 075,00 грн., натомість відповідач, як постачальник, свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару на суму 15 075,00 грн. - не виконав, а відтак, позивач на підставі статті 670 Цивільного кодексу України, якою передбачено право покупця вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, на яку товар поставлено не було, заявив відповідачу про повернення останнім 15 075,00грн. Але відповідачем сума у розмірі 15 075,00 грн. повернута позивачу не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 15 075,00грн. грошових коштів, на які товар поставлено не було -є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ" (код ЄДРПОУ 21459613, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Воровського, б. 4) на користь Публічного акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод" (код ЄДРПОУ 00447830, місцезнаходження: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, б. 195) грошові кошти у сумі 15 075 (п'ятнадцять тисяч сімдесят пять) грн. 00 коп., 2819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -22.05.2012