Рішення № 24269858, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3604-2012 21.05.12За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 17 408,64 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за дов. від 09.04.2012

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за дов. від 18.05.2012

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" заборгованості за Договором № 01/10-10/ПЗ/ПЧЗ-106548/НЮ від 01.10.2010 на виконання субпідрядних робіт в розмірі 17 408,64 грн., в тому числі 17 165,04 грн. основного боргу, 204,10 грн. пені, 39,50 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору № 01/10-10/ПЗ/ПЧЗ-106548/НЮ від 01.10.2010 позивач виконав роботи по заміні рейок, виправці та баластуванню колії на ділянці ПК83.76-ПК89.25 від станції Повтрофлотська до станції Площа Перемоги, що входять до складу робіт з реконструкції трамвайної колії на відокремленому полотні в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві, за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3604-2012, розгляд справи призначено на 13.04.2012.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2012 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.04.2012 представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотань відповідача та позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі суду від 23.03.2012, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 13.04.2012 відклав розгляд справи на 14.05.2012.

В судовому засіданні 14.05.2012 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечив та зазначив, що на виконання умов договору № 37 на будівництво транспортних будівель та споруд (будівництво та реконструкція станцій в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги) від 27.05.2009, укладеного між КП «Київпастранс»та відповідачем, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»уклав договір субпідряду № ПЗ/ПЧЗ-106548/НЮ від 04.10.2010 з ДТГО «Південно-західна залізниця»на виконання робіт по заміні рейок, виправці та баластуванню колії, вводу в температурний режим, на ділянці ПК83.76-ПК89.25 від станції Повітрофлотська до станції Площа Перемоги, що входять до складу робіт з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вулиці Старовокзальної до Великої кільцевої дороги у м. Києві.

Пунктом 2.2. даного договору Замовник здійснює оплату Виконавцю за фактично виконані роботи на підставі акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаного Сторонами, не пізніше 5 банківських днів з дати його підписання.

Але у зв'язку із припиненням фінансування робіт Замовником - КП «Київпастранс»у ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»виникли проблеми із своєчасною сплатою за виконані субпідрядні роботи. Станом на 31.12.11 року заборгованість КП «Київпастранс»перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»складає 146 005,11 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

02.02.2012 року ПАТ «Трест Київміськбуд-2» звернулось до КП «Київпастранс»з вимогою про сплату боргу, але нажаль на сьогоднішній день КП «Київпастранс»не сплатило навіть і частини суми боргу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки фінансування здійснює Замовник будівництва, який до цього часу не розрахувався з Відповідачем за дані роботи, відповідач вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Також 14.05.2012 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Київпастранс».

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обов'язки КП «Київпастранс»може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином. За таких обставин клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 14.05.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.05.2012.

Представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні порушив перед судом клопотання про відкладення розгляду справи через непідготовленість представника до судового розгляду.

Розглянувши надане клопотання відповідача, суд його відхилив з огляду на наступне. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.03.2012, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» отримав ухвалу про порушення провадження у справі 30.03.2012, тому до 21.05.2012 його представнику було достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні не навів обставини, які об'єктивно перешкоджали б підготовці його представника до судового засідання, тому його клопотання суд визнає необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (Виконавець) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»(Замовник) було укладено договір № 01/10-10/ПЗ/ПЧЗ-106548/НЮ на виконання субпідрядних робіт в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець здійснює роботи по заміні рейок, виправці та баластуванню колії, вводу в температурний режим, на ділянці ПК83.76-ПК89.25 від станції Повтрофлотська до станції Площа Перемоги, що входять до складу робіт з реконструкції трамвайної колії на відокремленому полотні в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві.

В розділі 2 Договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків, зокрема:

-п. 2.1. Орієнтовна загальна вартість робіт складає 106 534,06 грн., у т.ч. ПДВ 20% 17 755,68 грн., відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору.

-п. 2.2. Замовник здійснює оплату Виконавцю за фактично виконані роботи на підставі акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаного сторонами, не пізніше 5 банківських днів з дати його підписання.

В додатку № 1 до Договору сторони досягнуто угоди про величину орієнтовної вартості робіт заміні рейок, виправці та баластуванню колії, вводу в температурний режим, на ділянці ПК83.76-ПК89.25 від станції Повтрофлотська до станції Площа Перемоги, що входять до складу робіт з реконструкції трамвайної колії на відокремленому полотні в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві, що складає 106 534,06 грн., у т.ч. ПДВ 20% 17 755,68 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору здавання та приймання виконаних робіт за цим договором проводиться згідно з Актом здавання-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.12.2010, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. Договору).

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом обстеження виконаних робіт Київською дистанцією колії на ділянці ПК83.76-ПК89.25, складеного 31.03.2011 комісією у складі працівників ПЧЗ-3, ПЧЕ-3, заступника начальника служби колії КП «Київпастранс», головного інженера проекту Київміськбуд-2, директора ТОВ «Україна енергосервіс ЛТД», начальника відділу технічного нагляду дирекції по будівництву КП «Київпастранс»та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, типова форма КБ-2в, на загальну суму 17 165,04 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, типова форма КБ-2в підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень, отже приймається судом як доказ належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання не виконані, таким чином, на день розгляду спору основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 17 165,04 грн.

В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір № 01/10-10 від 01.10.2010 прийняв на себе зобов'язання, своєчасно оплачувати виконану роботу (п.2.2. Договору - Замовник здійснює оплату Виконавцю за фактично виконані роботи на підставі акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаного сторонами, не пізніше 5 банківських днів з дати його підписання).

Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 17 165,04 грн., що підтверджено актом обстеження виконаних робіт Київською дистанцією колії на ділянці ПК83.76-ПК89.25, складеного 31.03.2011 комісією у складі працівників ПЧЗ-3, ПЧЕ-3, заступника начальника служби колії КП «Київпастранс», головного інженера проекту Київміськбуд-2, директора ТОВ «Україна енергосервіс ЛТД», начальника відділу технічного нагляду дирекції по будівництву КП «Київпастранс»та підписаним з боку обох сторін та завіреним печатками без будь-яких заперечень та зауважень Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року.

Проте Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 17 165,04 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що оскільки фінансування здійснює Замовник будівництва, який до цього часу не розрахувався з Відповідачем за дані роботи, відповідач вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Однак дане заперечення є безпідставним та спростовується наступним.

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідач не отримував фінансування від КП «Київпастранс», а тому не настав строк виконання зобов'язання щодо оплати за виконані на його користь роботи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 165,04 грн., доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивачем правомірно нараховані та розраховані 3% річних від простроченої суми за період з 24.12.2011 року до 20.01.212 року в розмірі 39,50 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну оплачує замовник пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем вірно проведено розрахунок розміру пені в сумі 204,10 грн. та зазначена вимога підлягаю до задоволення в повному обсязі.

Отже, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01601, м. Київ, вул. Лисенка,6, код ЄДРПОУ 04713033), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 17 165,04 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят п'ять гривень 20 копійок), 3% річних -39,50 грн. (тридцять дев'ять гривень п'ятдесят копійок), пеню -204,10 грн. (двісті чотири гривні 10 копійок), судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 22.05.2012