Рішення № 24269813, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/4712-2012 16.05.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" доЗакритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 764,77 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю;від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (далі -відповідач) про стягнення боргу у сумі 18 764,77 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 205.0009906 від 21.04.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Lexus LX 470»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Citroen Berlingo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу вих. № 245 від 23.08.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 порушено провадження у справі №5011-34/4712-2012 та призначено її розгляд на 16.05.2012.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8803771 та постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2011 у адміністративній справі №3-1084/2011, 21.04.2011 о 22:27 год. в м. Львові на вул. Хмельницького -вул. Грінченка була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Lexus LX 470»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ПАТ «Універсал Банк»яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «Citroen Berlingo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8803771 та постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2011 у адміністративній справі №3-1084/2011. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Lexus LX 470».

Відповідно до Звіту №48 про оцінку автомобіля, складеного 28.05.2011, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Lexus LX 470»у результаті його пошкодження при ДТП складає 20 257,38 грн.

Розмір матеріальної шкоди відповідно до рахунку на оплату №0000000355 від 06.06.2011 складає 46 548,24 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №205.0009906 від 21.04.2011, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" та ПАТ «Універсал Банк».

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №205.0009906 від 21.04.2011 та на підставі страхових актів №2011-04-21/021 та №2011-04-21/012-1 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Lexus LX 470»у сумі 19 264,77 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями №136 від 20.06.2011 на суму 18 364,77 грн., №166 від 21.06.2011 на суму 900 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 19 264,77 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8803771 транспортний засіб -автомобіль «Citroen Berlingo», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Lexus LX 470»належить ОСОБА_4.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Citroen Berlingo»встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/347329 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом №АА/347329) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза -500 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 22.02.2011 до 21.07.2011 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу №АА/347329) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договори обов'язкового страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

25.08.2011 позивачем було подано до відповідача претензію №245 від 23.08.2011 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом №АА/347329 в сумі 19 264,77 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом №АА/347329. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачем 29.08.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в заявленій позивачем сумі 18 764,77 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01001, м. Київ, вул. Володимирський, буд. 5Б, ідентифікаційний код 35893575) страхове відшкодування у розмірі 18 764 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 77 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 21.05.2012.