Рішення № 24269770, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/3627-2012 15.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" м. Донецька

до 1. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Києва,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Донецької області

про відшкодування шкоди, ціна позову 3925 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Балдук А.О.,

від відповідачів 1. Мірошник Р.М., 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 21 лютого 2009 р. по вул. Ушакова у м. Горлівці Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6, та автобуса "ЛАЗ 695", д.н. НОМЕР_2, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - відповідач 2.) під керуванням водія ОСОБА_7

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_4 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3925 грн.

Позивач, як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ВАЗ 21154" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 023811-02-05-14 від 10 червня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 3925 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі -відповідач 1.) на свою користь 3415 грн. шкоди, з відповідача 2. на свою користь 510 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати покласти на відповідачів пропорційно заявленим до них сум.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзиву на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідач 2. відзиву на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2009 р. по вул. Ушакова у м. Горлівці Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6, та автобуса "ЛАЗ 695", д.н. НОМЕР_2, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі-відповідач 2.) під керуванням водія ОСОБА_7

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Горлівка та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 9/6-1532 від 12 березня 2009 р. та постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі № 3-319/2009 від 10 березня 2009 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_4 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 3925 грн., розмір якої визначено на підставі кошторису-розрахунку від 25 лютого 2009 р. та акту виконаних робіт від 12 червня 2009 р..

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 11580 від 3 серпня 2009 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "ВАЗ 21154" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 023811-02-05-14 від 10 червня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 3925 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 березня 2009 р. у справі № 3-319/2009. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_7 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з відповідачем 2. на посаді водія, що підтверджується вищевказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність відповідача 2. як власника автобуса "ЛАЗ 695", д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9529739 від 12 травня 2008 р. (тип договору 1) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем 1.

Статтею 37.4 Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_5 збитки, в даному випадку є відповідач 1., відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та відповідач 2. за шкоду, завдану ОСОБА_7 під час виконання трудових обов'язків, відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 023811-02-05-14 від 10 червня 2008 р. перейшло право вимоги, яке ОСОБА_5 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач 1. не виконав зобов'язання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 3415 грн. шкоди.

Заподіяна шкода у розмірі франшизи 510 грн. відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1188 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 2.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" м. Донецька задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 48-А, код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, код 31650052) 3415 грн. шкоди, 1400,37 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, код 31650052) 510 грн. шкоди, 209,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар