Ухвала суду № 24269508, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/3749-2012 17.05.12

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в

особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від прокуратури не з'явився

від позивача ОСОБА_4. -представник за довіреністю

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю " Київміськбуд-Інвест ", площею 1360 кв.м., що знаходиться під проїжджою частиною на вул.. Володимирській на ділянці від вул. Л.Толстого до бул. Т.Шевченка у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер - 8000000000:76:090:0001 та зобов'язання відповідача повернути вказану земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/3749-5011, розгляд справи було призначено на 24.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 розгляд справи відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою у дане судове засідання прокурора та представників відповідача, а також у зв'язку з витребуванням у прокурора та позивача документів, необхідних для вирішення спору, а саме:

- докази того, що на рахунок 33213812800011 УДК у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 13050200, одержувач: ФУ у Шевченківському районі міста Києва, код 26077968 під час дії договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 від відповідача не надходили грошові кошти у якості орендної плати по вказаному договору (надати відповідну довідку уповноваженої установи або належним чином засвідчений витяг щодо руху коштів по вказаному рахунку);

- належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) рішення Київської міської ради від 29.04.2003 № 245/1455;

- належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) постанов Окружного адміністративного суду міста Києва відносно стягнення податкового боргу ТОВ «Київміськбуд-Інвест», виконавчі листи, докази їх пред'явлення до виконання, а також матеріали виконавчого провадження щодо їх примусового виконання;

- надати докази того, що податкові вимоги виставлені саме по податковим зобов'язанням, які виникли з договору оренди і докази того, що вказані податкові зобов'язання є узгодженими з платником в розумінні вимог податкового законодавства.

В судове засідання 17.05.2012 прокурор не з'явився, вимог ухвал суду від 23.03.2012 та від 24.04.2012 щодо надання витребуваних судом документів -не виконав.

В судове засідання 17.05.2012 з'явився представник позивача. Але вимог ухвал суду від 23.03.2012 та від 24.04.2012 щодо надання витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору -не виконав, витребувані судом документи -не надав, причини їх неподання суду не повідомив.

Відповідач своїх представників в судове засідання 17.05.2012 -не направив, причин неявки суду не повідомив, про проведення судових засідань 24.04.2012 та 17.05.2012 - був повідомлений за адресою, вказаною у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Також, суд зазначає про те, що прокурор, позивач та відповідач не були позбавлені права подати витребувані ухвалами документи через канцелярію суду або надіслання документів на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось і у відповідних ухвалах суду.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

Отже, судом ухвалою від 24.04.2012 було витребувано у прокурора та позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме витребувано: докази юридичного місцезнаходження відповідача; - докази того, що на рахунок 33213812800011 УДК у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 13050200, одержувач: ФУ у Шевченківському районі міста Києва, код 26077968 під час дії договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 від відповідача не надходили грошові кошти у якості орендної плати по вказаному договору (надати відповідну довідку уповноваженої установи або належним чином засвідчений витяг щодо руху коштів по вказаному рахунку); - належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) рішення Київської міської ради від 29.04.2003 № 245/1455; - належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) постанов Окружного адміністративного суду міста Києва відносно стягнення податкового боргу ТОВ «Київміськбуд-Інвест»щодо орендних платежів, виконавчі листи, докази їх пред'явлення до виконання, а також матеріали виконавчого провадження щодо їх примусового виконання; - надати докази того, що податкові вимоги виставлені саме по податковим зобов'язанням, які виникли з договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 і докази того, що вказані податкові зобов'язання є узгодженими з платником в розумінні вимог податкового законодавства.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В судове засідання 17.05.2012 з'явився представник позивача. Але вимог ухвал суду від 23.03.2012 та від 24.04.2012 щодо надання витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору -не виконав, витребувані судом документи -не надав, причини їх неподання суду не повідомив, відтак підстави вважати, що позивач, як і прокурор, не подав витребувані доказі з поважних причин -у суду відсутні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом встановлено, що підставою звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача стало те, що відповідач всупереч умов укладеного договору оренди земельної ділянки від 06.08.2004, не виконує своїх обов'язків по перерахуванню орендної плати (на вказаний у договорі рахунок), у зв'язку з чим утворилась відповідна заборгованість, що на думку прокурора, згідно умов вказаного договору та Закону України «Про плату за землю»є підставами для його розірвання та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в судовому порядку.

Отже, судом для правильного вирішення спору ухвалами від 23.03.2012 та від 24.04.2012 витребовував у позивача та прокурора документи, які необхідні для правильного вирішення спору та винесення рішення у відповідності до п.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення", та які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які у позові робляться посилання як на підставу вимог, а саме: докази юридичного місцезнаходження відповідача; докази того, що на рахунок 33213812800011 УДК у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 13050200, одержувач: ФУ у Шевченківському районі міста Києва, код 26077968 під час дії договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 від відповідача не надходили грошові кошти у якості орендної плати по вказаному договору (надати відповідну довідку уповноваженої установи або належним чином засвідчений витяг щодо руху коштів по вказаному рахунку); належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) рішення Київської міської ради від 29.04.2003 № 245/1455; належним чином засвідчені копії та оригінали (для огляду) постанов Окружного адміністративного суду міста Києва відносно стягнення податкового боргу ТОВ «Київміськбуд-Інвест»щодо орендних платежів, виконавчі листи, докази їх пред'явлення до виконання, а також матеріали виконавчого провадження щодо їх примусового виконання; - надати докази того, що податкові вимоги виставлені саме по податковим зобов'язанням, які виникли з договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004 і докази того, що вказані податкові зобов'язання є узгодженими з платником в розумінні вимог податкового законодавства.

Але позивач та прокурор вимог ухвал суду від 23.03.2012 та від 24.04.2012 -не виконали, витребуваних судом документів для вирішення спору -не надали, також ні прокурором, ні позивачем не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, підстави вважати, що позивач, як і прокурор, не подав витребувані доказі з поважних причин -у суду відсутні, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Таким чином, враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор та позивач без поважних причин не подали витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-Інвест", площею 1360 кв.м., що знаходиться під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Л.Толстого до бул. Т.Шевченка у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер - 8000000000:76:090:0001 та зобов'язання відповідача повернути вказану земельну ділянку - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.Р.Станік