Рішення № 24269423, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/332 14.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго"

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості, 26453,18 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_2, пред. за дов. № 93/2012/02/15-4 від 15.02.202р.

Від відповідача -ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 26453,18 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2011р. розгляд справи призначено на 14.09.2011 року.

У судове засідання 14.09.2011 року з'явились представники сторін.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 23.09.2011 р. на 12:55.

21.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києвавід відповідача надійшли документи по справі.

У судове засідання 23.09.2011 року з'явились представники сторін.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Клопотання судом задоволенно.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 03.10.2011 р. на 15:00.

У судове засідання 03.10.2011 року з'явились представники сторін.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із розглядом Господарським судом міста Києва іншої, пов'язаної із даною справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях проти задоволення клопотання відповідача не заперечив.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року суд ухвалив зупинити провадження у справі № 58/332 до остаточного вирішення справи № № 65/16, за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про визнання недійсним рішення.

06.03.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення провадження у справі.

21.03.2012 року до Господарського суду міста Києва до заяви про поновлення провадження у справі № 58/332 від 06.03.2012 року надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року по справі №65/16.

Відповідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року по справі №65/16, рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року по справі 65/16, суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 0001423 від 09.12.2008 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків справу передано для вчинення процесуальних дій судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 року поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження справу передано для вчинення процесуальних дій судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 року поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження справу передано для вчинення процесуальних дій судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 18.04.2012 року представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2012 року.

14.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 14.05.2012 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданих документів по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач надав суду копію договору № 14-2010-ЕМ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно акту порушень ПКЕЕ № 0001423 від05.12.2008 року, позивачем було зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів павільйону кафе до електричних мереж АК «Київенерго»за адресою: м. Київ, ріг вулиць Воз'єднання та М. Раскової.

Згідно акту порушень ПКЕЕ № 0001423 від 05.12.2008 року, споживачем зазначено: СПД ОСОБА_1 (кафе) біля Русанівського каналу, адреса: ріг вулиць Воз'єднання та М. Раскової.

У відповідності до Правил користування електричною енергією та складеного акту, відповідачем було проведено засідання комісії щодо розгляду акту про виявлене порушення, що оформлено протоколом № 0001423 від 09.12.2008 р.

Згідно Розрахунками вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) до Акту, за період 05.12.2007-05.12.2008 нарахування складає 28 453,18 грн.

Відповідно письмових пояснень відповідача від 10.05.2012 року, відповідач вказує, що порушень правил користування електричною енергією вона не допускала, також посилається на неналежне оформлення відповідачем акту порушення Правил користування електричною енергією № 0001423 від 05.12.2008 р. та неповідомлення позивача про засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту, що оформлено протоколом № 0001423 від 09.12.2008 р.

Відповідно рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року по справі 65/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 0001423 від 09.12.2008 року.

Відповідно письмових пояснень відповідача від 10.05.2012 року, відповідач вказує, що у грудні 2008 року дільності у наметі не вела, а також що у липні 2010 року заключено договір з позивачем на постачання електричної енергії. Також відповідач зазначає, що про наявність акту складеного за період 05.12.2007-05.12.2008 за самовільне підключення струймоприймачив павільойну до електричних мереж АК "Київенерго" дізналася лише у серпні 2011 року.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією")(далі -ПКЕЕ), передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається". Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі -акт).

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.1.4 ПКЕЕ постачальник має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; Відповідно до п. 8.1.5 ПКЕЕ - на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - методика).

Зі змісту пункту 1.1 Методики (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, ш,о даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного і підключення елетроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил і Методики, позивач застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та просить стягнути 26453, 18 грн.

Згідно пункту 6.43 ПКЕЕ, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно листа вих.№ 83 від 12.02.2010 року, позивачем було надіслано відповідачу вимогу про погашення заборгованості.

Позивач відповідно позовної заяви вказує, що відповідач суму боргу в розмірі 2000, 00 грн. сплатив згідно акту № 0001423.

Станом на дату розгляду справи, відповідач суму боргу в розмірі 26453, 18 грн. не сплатив, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд визнає позов законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02160, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"(01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) суму боргу в розмірі 26453, 18 грн. (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят три грн. 18 коп.) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРОПОУ 00131305.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02160, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"(01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) суму витрат державного мита 264, 54 грн. (двісті шістдесят чотири грн. 54 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській областті ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено 21.05.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська