Рішення № 24269414, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/2977-2012 15.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

До Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв

"Росинка"

про стягнення 88 704,85 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №5/17 від 10.02.2012р.)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. №311 від 20.04.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 88704, 85 грн., з яких 80971, 42 грн. основної заборгованості за Договором №4 від 21.02.2011р., 6479, 38 грн. пені, 1254,05 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем щодо сплати за поставлений товар за Договором №4 від 21.02.2011р., що зумовило виникнення у Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/2977-2012, розгляд справи призначено на 10.04.2012 року.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 76971,42 грн. основної заборгованості, 6479, 38 грн. пені, 1254,05 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі на суму 4000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено на 26.04.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 26.04.2012р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 74971, 42 грн. основної заборгованості, 6479, 38 грн. пені, 1254,05 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі на суму 2000, 00 грн.

Подана позивачем заява розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята до розгляду у відповідності до норм ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви від 26.04.2012р.

В судовому засіданні 26.04.2012р. представником відповідача вимоги ухвал суду виконано частково, подано письмовий відзив на позовну заяву та усні пояснення, в яких заперечено проти задоволення позовних вимог. Зазначено про те, що в наданих на підтвердження факту поставки товару накладних відсутня розшифровка підпису одержувача, а підпис на накладних не збігається з підписом уповноваженої особи ОСОБА_3, а отже є підробленим.

В судовому засіданні 26.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.05.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку. За заявою представників сторін продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року у відповідності до ст. 30 ГПК України викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи та надання експериментальних зразків підпису посадову особу відповідача (ПрАт "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") - ОСОБА_3, явку посадової особи в судове засідання визнано обов'язковою, зобов'язано відповідача забезпечити явку вказаної посадової особи в судове засідання та надати суду вільні зразки підпису ОСОБА_3 у кількості не менше десяти екземплярів.

В судове засідання 15.05.2012 року викликана судом посадова особа відповідача -ОСОБА_3 не з'явилась, відповідачем її явку в судове засідання не забезпечено, вимоги ухвали суду не виконано, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання та з огляду закінчення строків розгляду спору визначених ст. 69 ГПК України, а також відсутність підстав для відкладення передбачених ст. 77 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що неподання Відповідачем доказів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання доказів, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача надано додаткові матеріали та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, усні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року між Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією статуту) (далі по тексту -Позивач; Підрядник за Договором) та Приватним акціонерним товариством «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»(далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) укладено Договір №4 (далі по тексту -Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), Підрядник за умовами даного Договору зобов'язується власними силами та з власних матеріалів виготовляти та передавати Замовнику печатну продукцію (далі - Продукція), а Замовник приймає та сплачує Продукцію у відповідності до умов даного Договору.

Завдання Замовника на виготовлення кожної окремої партії Продукції, передбаченої даним Договором, оформлюється на підставі заявок Замовника, які мають бути належним чином оформлені та підписані уповноваженим представником Замовника. В заявці Сторони погоджують повне найменування Продукції, кількість, строки виготовлення (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, ціна одиниці Продукції визначається в Специфікації (Додатку), є фіксованою за квартал та включає в себе: вартість виготовлення Підрядником Продукції, вартість доставки Продукції. Вартість упаковки, маркування, вартість до печатної підготовки. Ціна є фіксованою за квартал за умови надання Замовником квартального прогнозу на замовлення Продукції.

Розділом 4 Договору передбачено порядок розрахунків, оплата вартості Продукції згідно даного Договору здійснюється протягом 30 календарних днів з дати надходження Продукції на склад Замовника ті підписання накладних (п. 4.1.). Оплата здійснюється в національній валюті України. На підставі наданого Підрядником Рахунку-фактури (п. 4.2.). Датою оплати вважається день надходження передбаченої суми платежу на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 4.3.).

Розділом 6 Договору передбачено порядок приймання передачі готової продукції, доставка Продукції здійснюється транспортом Підрядника (п. 6.2.). Приймання-передача виготовленої Продукції здійснюється представниками Сторін на складі Замовника за адресою м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6 (п. 6.4.). Датою поставки продукції вважається відмітки Замовника про прийняття продукції, вказана в супроводжувальних документах (накладних) (п. 6.5.).

У відповідності до п. п. 9.1. Договору, Договір вступає в силу с моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.

Сума даного Договору складається з суми накладних, згідно яких Продукція відвантажена Підрядником та прийнята Замовником (п. 9.7. Договору).

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору Відповідачу поставлено товар на загальну суму 88971,42 грн. згідно видаткових накладних №3000/80234859 від 07.07.2011 року на суму 27749, 30 грн., №3000/80236342 від 01.08.2011р. на суму 61222, 12 грн.

За твердженням Позивача на момент подання позовної заяви, кошти за поставлений товар Відповідачем сплачено частково на суму 8000,00 грн., заборгованість за поставлену продукцію складає 80971, 42 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 74971, 42 грн. основної заборгованості, 6479, 38 грн. пені, 1254,05 грн. трьох відсотків річних.

У відзиві на позовну заяву та наданих усних поясненнях в судовому засіданні відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що у копіях накладних наявних в матеріалах справи №3000/80234859 від 07.07.2011 року, №3000/80236342 від 01.08.2011р. відсутня розшифровка підпису одержувача (уповноваженої особи Відповідача), а сам підпис в графі «Получил»не збігається з підписом уповноваженої особи -ОСОБА_3, на ім'я якої видано довіреності №1114 від 07.07.2011р. та №1237 від 29.07.2011р.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою Договір №4 від 21.02.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності до умов п. 2.1. Договору 30.04.2011 року сторонами погоджено заявки на виготовлення партій продукції, які підписано представниками сторін (належним чином засвідчені копії заявок (оригінал-макетів) долучено Позивачем до матеріалів справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні).

На виконання умов Договору, за погодженими заявками Позивач у період з 07.07.2011р. по 01.08.2011р. поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 88971, 42 грн. згідно накладних №3000/80234859 від 07.07.2011 року на суму 27749, 30 грн., №3000/80236342 від 01.08.2011р. на суму 61222, 12 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених накладних долучено до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

На підтвердження отримання продукції уповноваженою особою Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії довіреностей №1114 від 07.07.2011р., №1237 від 07.08.2011р. виданих Відповідачем на отримання від Позивача цінностей.

У відповідності до умов п. 4.2. Договору, Позивачем виставлено Відповідачу рахунки-фактури №3000/90344551 від 07.07.2011р. на суму 27749, 30 грн., №300/90346613 від 01.08.2011р. на суму 61222,12 грн.

Як встановлено судом, у період з 15.12.2011р. по 13.02.2012р. Відповідачем сплачено Позивачу 8000,00 грн., що підтверджується доданими Позивачем до позовної заяви банківськими виписками. В графі призначення платежу зазначено: «часткова оплата за флексоетикетку зг рах №300/90344551 від 07.07.2011р.», тобто на підставі рахунку виставленого позивачем.

У період з 13.03.2012р. по 18.04.2012р., тобто після порушення провадження у справі, Відповідачем сплачено Позивачу 6000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та стало підставою для звернення Позивача з заявами про зменшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути заборгованість за поставлений товар у розмірі 74971, 42 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи основний борг за поставлену Позивачем Відповідачу продукцію складає 74971,42 грн.

Доказів оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 74971, 42 грн. Відповідачем суду не надано. При цьому, суд звертає увагу на те, що Відповідачем не доведено обставин, викладених у відзиві на позовну заяву щодо невідповідності підпису уповноваженої особи на накладних про прийняття товару, а отже не доведено факту не прийняття продукції відповідачем.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду щодо забезпечення явки в судове засідання посадової особи ОСОБА_3 для надання експериментальних зразків підпису, не надання вільних зразків підпису, позбавило суд можливості призначити судову почеркознавчу експертизу, за наслідками якої можливо було б встановити факт підробки підпису посадової особи Відповідача, а отже обставини, на які посилається відповідач є не доведеними саме з вини Відповідача.

Враховуючи викладене у пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За таких обставин, доданими до матеріалів справи доказами підтверджується факт замовлення продукції саме Відповідачем в особі уповноважених осіб, яка в подальшому була виготовлена та поставлена позивачем, факт прийняття товару Відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і провденням часткової оплати за поставлений товар з посиланням на рахунки, які виставлені Позивачем в рахунок оплати поставленої ним продукції.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 74971, 42 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 4.1. Договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю на суму 74971, 42 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 7.4. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 6479,38 грн. пені за період з 07.08.2011 року по 15.02.2012 року (193 дні) за накладною №3000/80234859 від 07.07.2011 року на суму 27749, 30 грн., за період з 01.09.2011 року по 15.02.2012 року (168 днів) за накладною №3000/80236342 від 01.08.2011р. на суму 61222, 12 грн. враховуючи настання строків оплат, визначених п. 4.1. Договору.

У відповідності до п. 7.4 Договору, при порушенні строків здійснення платежів у відповідності до п. 4.1. даного Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої продукції за кожен прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 01.09.2011р. по 15.02.2012р. (167 дні) у розмірі 4341, 73 грн. за накладною №3000/80236342 від 01.08.2011р. та за період з 07.08.2011р. по 04.02.2012р. (182 дні) у розмірі 2046,55 грн. за накладною №3000/80234859 від 07.07.2011 року відповідно до розрахунку суду, долученого до матеріалів справи. Отже, сума пені, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача складає 6388, 28 грн.

Позивач також просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 1254,05 грн. за період з 07.08.2011р. по 15.02.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 1254,05 грн., підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача наявного в матеріалах справи.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 120,00 грн., у зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»(03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 6; код ЄДРПОУ 00382496; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) 74971 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн. 42 коп. основної заборгованості, 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 28 коп. пені, 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 05 коп. трьох відсотків річних, 1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) грн. 28 коп. судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко Рішення підписано 21.05.2012 року