Ухвала суду № 24269135, 22.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12р. Справа № 5005/1219/2011За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 057 243, 48 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № ШО-21/03-01 від 21.03.2012р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2, дов. б/н від 23.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

10.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5005/1219/2011 до 01.01.2013р.

Заява мотивована тим, що заявник (відповідач у справі) є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, у зв'язку з чим його діяльність має сезонний характер. Через несприятливі погодні умови взимку 2011-2012 років (сильні морози) більша частина озимих посівів на оброблюваних відповідачем земельних ділянках сільськогосподарського призначення загинула, що призвело до незапланованих додаткових витрат відповідача на повторну обробку ґрунтів, придбання добрив та посівного матеріалу, придбання паливо-мастильних матеріалів, повторний посів вимерзлих площ тощо. У зв'язку з наведеним відповідач зазнав значних фінансових збитків, що спричинило неможливість виконання рішення суду. Щоб мати кошти для розрахунку з позивачем відповідачу необхідно розпочати процес збирання урожаю та отримати перші прибутки. Відповідач стверджує, що має намір виконати рішення суду, однак станом на травень 2012 року у нього відсутні будь-які активи для погашення заборгованості перед позивачем, для проведення посівної компанії 2012 року йому довелось залучати позичені кошти під заставу майна. Реалізація відповідачем у жовтні-грудні 2012 року урожаю принесе відповідачу прибуток, який дасть реальну можливість до кінця грудня 2012 року виконати у повному обсязі рішення суду. За доводами відповідача, за наведених вище обставин примусове виконання рішення суду до періоду збирання урожаю 2012 року призведе до зупинення будь-якої діяльності відповідача, неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов'язкових платежів, а також інших негативних наслідків, у тому числі банкрутства. Зазначені вище обставини господарської діяльності заявник вважає виключними обставинами та достатньою підставою для відстрочки виконання рішення суду до кінця 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (позивач у справі) проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечує. Позивач зазначає, що він також є сільськогосподарським підприємством, яке відповідач, створивши заборгованість, ввів в скрутне фінансове становище. Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення такі, як критичне фінансове становище у міжсезонні та часткова загибель врожаю, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення, оскільки критичне фінансове становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Окрім того, відповідач має сільськогосподарську техніку, нерухоме майно, врожаї та інше майно, за рахунок якого спроможний виконати рішення суду. Доказів в підтвердження неможливості продажу свого майна відповідач не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

06.10.2011р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 5005/1219/2011, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" 1 032 590, 03 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 10 325, 90 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230, 55 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 29.12.2011р. видано наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

З огляду на приведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду, додані до заяви матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем або будь-яким суб'єктом господарювання, що займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, яку відповідач здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні господарської діяльності. Фінансові збитки, спричинені загибеллю посівів під урожай 2012 року, не можуть свідчити про відсутність інших можливих джерел погашення боргу, у тому числі відсутність грошових коштів та/або іншого майна. Посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки при недостатності коштів підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном. Відповідно, обставини на які посилається відповідач, не є винятковими обставинами, з наявністю яких процесуальний закон пов'язує можливість відстрочки виконання рішення суду. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Окрім того, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів застави майна, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду. Додані до заяви довідка, акти про загибель посівів під урожай 2012 року жодним чином не визначають фінансовий стан відповідача.

У зв'язку з наведеним, заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5005/1219/2011 відмовити.

Суддя Л. А. Коваль