Ухвала суду № 24269107, 21.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5004/425/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп"», м.Луцьк,

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон,

ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина", м.Луцьк,

ТзОВ "Завод "Галичина", м.Луцьк

ТзОВ "Континент Нафто Трейд", м.Луцьк

ТзОВ "Золотий екватор", м.Луцьк

про стягнення 8 114 803,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 64 801 702,75 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов № 10/00-374 від 26.12.2011р.), ОСОБА_3 (дов № 10/00-374 від 26.12.2011р.),

від відповідача: н/з,

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод": н/з,

ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина": н/з,

ТзОВ "Завод "Галичина": н/з,

ТзОВ "Континент Нафто Трейд": н/з,

ТзОВ "Золотий екватор": н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 7 897 223,58 дол. США, з них:

- 7 215 289 дол. США кредитної заборгованості за кредитним договором №0007/08/11-КL МVІ;

- 501 823,35 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 1 272 838,58 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 165 097,54 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.;

- 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником - ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" взятих за кредитним договором №0007/08/11-КL МVІ від 11.03.2008р. зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Вказує, що 29.07.2010 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум»і товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп"»було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання приватним акціонерним товариством "Херсонський нафтопереробний завод" зобов'язань за кредитним договором 0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі зобов'язань, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 7 215 289 грн. з кінцевим терміном повернення 31 січня 2013 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Зазначає, що листами від 08.02.2012р. та від 01.03.2012р. ПАТ «Банк Форум»звертався і до позичальника, і до поручителя з вимогами повернути кредитні кошти та сплатити заборгованість за процентами, проте ці звернення банку залишилися без задоволення.

На підставі ст.ст.553, 554 ЦК України, п.2.1. договору поруки просить стягнути заборгованість за кредитом та процентами з поручителя.

На підставі ст.27 ГПК України було задоволено клопотання позивача та ухвалою суду від 12.04.2012р. залучено до участі у розгляді справи третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод", ТзОВ "Завод "Галичина", ТзОВ "Золотий Екватор", ТзОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина"", ТзОВ "Континент Нафто Трейд".

03.05.2012р. представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення від 24.04.2012р. щодо ціни позову, розміру заборгованості за кредитом та процентами.

В поясненнях представник позивача зазначає, що ціна позову становить 7 897 223,58 дол., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.03.2012р. складає 63 056 432,98 грн., та включає в себе:

- 7 215 289 дол. США заборгованості за кредитом за кредитним договором №0007/08/11-КL МVІ від 11.03.2008р., що в гривневому еквіваленті складає 57 606 867,38 грн.;

- 501 823,35 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 4 006 557,63 грн.;

- 1 272 838,58 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 165 097,54 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.;

- 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.05.2012р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, явка якого визнавалась судом обов'язковою, з метою дотримання принципу рівності та змагальності, забезпечення учасникам судового процесу права на захист, можливості подати пояснення по справі.

У зв'язку із відкладенням розгляду справи було відкладено і розгляд клопотання позивача про забезпечення позову, яке 12.04.2012р. ухвалено розглянути в судовому засіданні за участю представників сторін.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.05.2012р., повноважного представника не направив, письмових пояснень по справі не подав.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повноважних представників не направили, письмових пояснень по справі не подали.

21.05.2012р. відповідач, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина", ТзОВ "Завод "Галичина", ТзОВ "Континент Нафто Трейд", ТзОВ "Золотий екватор" через канцелярію суду подали клопотання, в яких просять розгляд справи відкласти, посилаючись на перебування представників у відрядженні. Наголошують на тому, що товариства мають бажання взяти участь в судових засіданнях. . Зазначені учасники судового процесу в клопотаннях просять не розглядати справу за відсутності їх представників.

ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод" належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому ухвали суду 15.05.2012р.

Представник позивача вважає, що клопотання до задоволення не підлягає як необґрунтоване і не підтверджене доказами.

Розглянувши клопотання відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, який проти відкладення розгляду справи заперечує, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

До клопотань відповідачем, третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені в них обставини і на які вони посилаються як на підставу відкладення розгляду справи.

Разом з цим, перебування представника відповідача, третіх осіб у відрядженні не позбавляє можливості відповідача, третіх осіб як юридичних осіб направити в судове засідання іншого представника, видавши йому належним чином оформлену довіреність.

В судовому засіданні 21.05.2012р. було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову, подане до суду разом із позовною заявою.

В клопотанні позивач на підставі ст.ст.22, 66, 67 ГПК України просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти ТзОВ «Вест Ойл Груп"», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах в межах розміру сум позовних вимог та судових витрат.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що позичальник не проводить розрахунки з позивачем, що свідчить про його стійку неплатоспроможність, а отже ставить під загрозу виконання рішення суду.

Зазначає, що належним виконання зобов'язань, які виникли на підставі генерального кредитного договору №0007/08/11-КL МVІ від 11.03.2008р. є повернення позичальником банку грошових коштів, а не втягування останнього в затяжний процес звернення стягнення на іпотечне майно, з врахуванням відсутності попиту на ринку нерухомості та значне зниження цін на активи.

Клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В постанові №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Пленуму ВГСУ роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В клопотанні не наведено обставин і до нього не додано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення сум заборгованостей з поручителя.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2012р. подав заяву про збільшення позовних вимог від 17.05.2012р., в якій просить стягнути з відповідача 8 114 803,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 14.03.2012р. складає 64 801 702,75 грн., та включає в себе:

- 7 215 289 дол. США заборгованості за кредитом за кредитним договором №0007/08/11-КL МVІ від 11.03.2008р., що в гривневому еквіваленті складає 57 614 082,67 грн.;

- 499 678,81 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 3 989 935,30 грн.;

- 370 836,44 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 2 961 128,97 грн.;

- 28 998,85 дол. США грн. пені за несвоєчасне сплату процентів, що в гривневому еквіваленті складає 231 555,82 грн. ;

- 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі -процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України, а тому судом прийнято до розгляду зазначену заяву.

Із доданих до заяви фіскальних чеків видно, що заяву надіслано відповідачу, третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 19.05.2012р. Докази, які б свідчили про отримання заяви зазначеними особами, відсутні.

З огляду на викладене, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2012 на 15 год.

2. Зобов'язати позивача до 05.06.2012р. подати суду розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 499 678,81 дол. США.

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали меморіальних ордерів № 522217 від 29 липня 2008 року, № 519380 від 28 липня 2008 року, №625694 від 8 вересня 2008 року -для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача до 05.06.2012р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2012р.

5. Запропонувати третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, подати письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Попередити відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про встановлене ст.75 ГПК України право суду за відсутності поданого відзиву розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Сторонам, третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева