Рішення № 24269104, 24.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.12р. Справа № 30/5005/3243/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

До відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 8 874,01 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 03.02.2012 року №91, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 8 874,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує там, що 08.03.2010р. на перехресті вулиць Миру-Космонавтів в м. Комсомольськ Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованої позивачем особи ОСОБА_2 та власником автомобіля ЗАЗ-І-VAN А07А-30 державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_3, особи, яка визнана винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4, як власнику автомобіля ЗАЗ Т ТF699P державний номер НОМЕР_8. Розмір матеріального збитку визначено на підставі Акту огляду транспортного засобу від 17.03.2010р. та Звіту експертного автотоварознавчого дослідження №114 складеного 19.03.2010р., який з врахуванням зносу складає 14 973,92 грн. На підставі страхового акту від 16.04.2010р. проведена виплата страхувальнику у розмірі 8 874,01 грн. страхового відшкодування. Позивач вважає, що, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ СК "Дніпроінмед" відповідач зобов'язаний в порядку регресу відшкодувати суму виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує тим, що страхувальник не повідомляв страховика про настання страхового випадку, що є достатньою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Ні страхувальник, ні позивач, в порушення п.5.2 Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надав страховику ПрАТ СК "Дніпроінмед" для огляду пошкоджений транспортний засіб, чим створив перешкоди у визначенні обставин, характеру і розміру збитків.

Представник позивача у судове засідання 24.05.2012р. не з'явився.

Розгляд справи був відкладений з 24.04.2012р. на 16.05.2012р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.05.2012р. на 24.05.2012р.

У судовому засіданні 24.05.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2010р. на перехресті вулиць Миру-Космонавтів в м. Комсомольськ Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ-І-VAN А07А-30 державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ЗАЗ Т ТF699Р державний номер НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_2

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_3, в порушення п.п.1.5, 16.11, 10.5 Правил дорожнього руку України, рухаючись в межі перехрестя з другорядної сторони, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Т ТF699Р державний номер НОМЕР_8, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження автомобілів.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Т ТF699Р державний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2, який застраховано в ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/219/01857 та його власнику ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено з врахуванням зносу деталей, що замінюються без урахування безумовної франшизи.

Згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.04.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності. Як встановлено Кобеляцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 працює водієм на заводі "Фероліт".

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку

фізичні особи - суб'єкта підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від

їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність

у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної

діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали

повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління

та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №114 від 19.03.2010р., складеного бюро технічних експертиз (експерт фізична особа підприємець ОСОБА_6, свідоцтво судового експерта №584 від 05.12.2007р., видане Міністерством юстиції України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2798 від 25.09.2002р.) вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ЗАЗ Т ТF699Р державний номер НОМЕР_8 без урахування втрати товарної вартості складає 16 320,16грн.

На підставі страхового акту №9110000900 від 16.04.2010р. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" виплатила страхове відшкодування в сумі 8 874,01 грн. (платіжне доручення №9976 від 28.05.2010р.).

04.11.2010р. позивач звернувся до ПРаТ "Страхова компаній "Дніпроінмед" (вих. №3024), як до особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність транспортного засобу ЗАЗ-І-VAN А07А-30 державний номер НОМЕР_7, страховий поліс №ВВ/5790500 (винна в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особа - ОСОБА_3).

Відповіді на звернення про виплату страхового відшкодування позивач не отримав.

Посилаючись на ст.ст.22, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 9,35-37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотної вимоги до страховика винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Згідно полісу №ВВ/5790500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НВП "Фероліт" застрахувало автомобіль ЗАЗ-І-VAN А07А-30 державний номер НОМЕР_7 (страховик ПРаТ "СК "Дніпроінмед").

Строк дії договору з 00 год. 00 хвилин 22.09.2009р. по 21.09.2010р. включно (п.3). Страхова премія 1 774,53грн. сплачена 14.09.2009р. п/д №965 (п.7).

Договором встановлено ліміт відповідальності в розмірі 25 500,00грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого зменшується на суму франшизи) -510грн.(п.2).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено вище, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія НВП "Фероліт", цивільна відповідальність якого застрахована відповідачем.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.2 ст. 9 названого Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00грн. на одного потерпілого.

Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

Відповідно до наведених вище положень, особою, відповідальною за завдані позивачу збитки, у даному випадку є відповідач - ПрАТ "СК "Дпіпроінмед" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

До позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування потерпілому, перейшло право вимоги, яке останній мав до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" як особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням викладеного з відповідача (ПрАТ "СК "Дніпроінмед") на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8 364,01грн. (8 874,01 грн. - 510,00грн.-(франшиза)).

Правила щодо регресного позову страховика встановлені статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пп.38.1.1 п.38.1 якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в)якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правилам дорожнього руху; г) якщо мін не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 цього Закону.

Приписами даної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на відсутність заборгованості перед позивачем з огляду на те, що страхувальник не повідомляв страховика про настання страхового випадку та те, що транспортний засіб не було надано йому, як страховику, для огляду, чим створено перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків на підставі п.5 ст. 26 Закону України "Про страхування", ч.5 ст. 991 ЦК України.

Доводи відповідача відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна Україні №1335/5/1159 від 24.07.2009р. у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що присутність представників сторін, зокрема представників винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи, для проведення технічного огляду не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про страхування" страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Разом з цим, неповідомлення страхувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач та його страхувальник не зобов'язані були повідомляти відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки страхувальник отримує страхове відшкодування при настанні страхового випадку від страховика, згідно укладеного з ним договору добровільного страхування неземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів (постанова Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. у справі №15/140/2011).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються па відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.21, оф.307 (юридична адреса), 49044 м, Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 24а; оф. 69 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030 м, Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а, код ЄДРПОУ 20113829) матеріальну шкоду в розмірі 8 364,01 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1517,00грн. про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено -24.05.2012 року