Ухвала суду № 24268814, 22.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 13/64б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю. розглянувши матеріали касаційної скарги на постанову у справі господарського суду Ліквідатора приватного підприємства "Фірма "Діоліт" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року №13/64б/2011 Луганської області за заявою про Приватного підприємства "Фірма "Діоліт" визнання банкрутомВСТАНОВИВ:

Подана ліквідатором приватного підприємства "Фірма "Діоліт" арбітражним керуючим Капустіним Володимиром Володимировичем касаційна скарга у справі №13/64б/2011 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Касаційну скаргу було подано 09.04.2012 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого законом касаційного оскарження судового акту. Скаржник просить поновити строк подачі касаційної скарги, вказуючи поважну причину пропуску, на його думку, отримання ним копії повного тексту оскаржуваної постанови 28.03.2012 року.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи №13/64б/2011, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року відкладено розгляд справи на 06.02.2012 року, визнано явку ліквідатора та представника Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції обов'язковою. Однак, в судове засідання 06.02.2012 учасники провадження у справі, ліквідатор та представник Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції, не з'явилися. За результатами розгляду апеляційної скарги Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції прийнято постанову 06.02.12 року. Копії вищевказаної постанови було надіслано всім сторонам у справі 09.02.2012 року, з дотриманням вимог передбачених ст.87 ГПК України, про що свідчить відмітка апеляційного суду.

Крім того, скаржником не надано жодних доказів в підтвердження отримання копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року саме 28.03.2012 року.

За таких обставин клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги не можна визнати обґрунтованим і колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє його, у зв'язку з чим не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги до розгляду в касаційному порядку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 1111 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 105, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги ліквідатору приватного підприємства "Фірма "Діоліт" арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року у справі №13/64б/2011.

Касаційну скаргу ліквідатора приватного підприємства "Фірма "Діоліт" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича повернути заявнику.

Повернути ліквідатору приватного підприємства "Фірма "Діоліт" арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією 5528.163.3 від 12.03.2012 року.

Головуючий Міщенко П.К.

Суддя Заріцька А.О.

Суддя Поліщук В.Ю.