Постанова № 24268766, 22.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5005/4308/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,суддів:Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р.та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р.у справі№5005/4308/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до1.Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"; 2.Приватного підприємства "ТПК Промбаза" третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист"третя особа-2:Товарна біржа "Катеринославська"третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика"провизнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна,

За участю прокурора: Ходаківський М.П., посв. №18;

представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача1: не з'явилися;

- відповідача2: не з'явилися;

- третьої особи1: не з'явилися;

- третьої особи2: не з'явилися;

- третьої особи3: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011р. у справі №5005/4308/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р., постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р., позов задоволено. Визнано недійсним протокол №2 від 24.12.10р. Товарної біржі "Катеринославська" результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.2010р. та додаткову угоду до нього від 29.12.2010р., укладений на підставі протоколу №2 від 24.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Приватним підприємством "ТПК Промбаза". Зобов'язано Приватне підприємство "ТПК Промбаза" та Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.

На виконання даного рішення місцевим господарським судом 27.07.2011р. видано відповідні накази.

У грудні 2011р. Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" подано заяву з доповненням до неї про роз'яснення рішення в частині застосування наслідків недійсності правочину щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений 27.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №5005/4308/2011 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011р. у справі №5005/4308/2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі №5005/4308/2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Головка В.Г., Чус О.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №5005/4308/2011 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №5005/4308/2011 скасовано.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. та доповнити її роз'ясненням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011р. у справі №5005/4308/2011, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. про відмову в роз'ясненні рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання недійсним протоколу №2 від 24.12.2010р. результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.2010р. та додаткову угоду до нього від 29.12.2010р., укладений на підставі протоколу №2 від 24.12.2010р.; зобов'язання Приватного підприємства "ТПК Промбаза" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.11р. позов задоволено повністю, визнано недійсним протокол №2 від 24.12.10р. Товарної біржі "Катеринославська" результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р. та додаткову угоду до нього від 29.12.2010р., укладений на підставі протоколу №2 від 24.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Приватним підприємством "ТПК Промбаза"; зобов'язано Приватне підприємство "ТПК Промбаза" та Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. вищезазначене рішення господарського суду від 13.05.11р. залишено без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"та Приватного підприємства "ТПК Промбаза"залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.11р. залишено без змін.

27.12.11р. господарський суд Дніпропетровської області ухвалою по справі №5005/4308/2011 відмовив Приватному підприємству "ТПК Промбаза" в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" на користь Приватного підприємства "ТПК Промбаза" суми 180000грн.

29.12.11р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 13.05.2011р. у даній справі та надало суду 10.01.2012р. доповнену заяву про роз'яснення рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" про роз'яснення рішення господарського суду від 13.05.2011р. у справі №5005/4308/2011 у зв'язку з незазначенням заявником у заяві, що мається на увазі під формулюванням "в частині застосування наслідків".

Згідно зі ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Врахував вищевикладене, перевірив правильність застосування судом першої інстанції приписів ст.89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки вказане рішення господарського суду не виконане та строк для його примусового виконання ще не закінчився, із зазначенням, що формулювання надати роз'яснення "в частині застосування наслідків" не може бути підставою для відмови в роз'ясненні рішення суду, внаслідок чого підставно скасував оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Водночас врахував приписи ст.106 ГПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, в разі скасування яких апеляційною інстанцією, справа передається на розгляд місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення заяви про роз'яснення рішення для подальшого розгляду до господарського суду. При цьому, керуючись приписами ст.103 ГПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції, зазначив за приписами розділу ХІІ ГПК України, що апеляційна інстанція не наділена повноваженнями щодо роз'яснення рішень місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції правильно роз'яснив, що скасування ухвали господарського суду про відмову в роз'яснені рішення не позбавляє заявника права повторного звернення до господарського суду з вказаною заявою.

Не передбачено приписами розділу ХІІ1 ГПК України роз'яснення рішень місцевого господарського суду й судом касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильності викладених у ній висновків, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, враховуючи скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі №5005/4308/2011 оскарженої Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №5005/4308/2011, слід припинити касаційне провадження в частині її оскарження.

Керуючись ст.ст.80, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі №5005/4308/2011 -без змін.

Припинити касаційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №5005/4308/2011.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: І.Алєєва С. Владимиренко