Вирок № 24267839, 11.05.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№1/0528/56/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 травня 2012 року Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи -Марченко Л.Н.

при секретаре -Скоробогатовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Коршикова А.Г.,

защитника -адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Краматорска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, выразившееся в следующем:

29.11.2002 года примерно в 15-10 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома АДРЕСА_5, где проживает потерпевший ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Здесь на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подсудимый с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на лишение жизни, найденными во дворе указанного дома граблями, их металлической, заостренной рабочей частью, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 один удар в область левой части головы и плеча.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: ушиблено-колотые раны лба слева, левого плечевого сустава, проникающая черепно-мозговая травма: дырчатый перелом костей черепа в левой лобной области, дефект твердой мозговой оболочки, ушиб размозжение головного мозга в левой лобной доле, ссадины правого плеча, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и показал, что 29.11.2002 года в утреннее время он вместе со своей знакомой ОСОБА_5 пришел в гости к ОСОБА_7, приживающему в АДРЕСА_3, где также находился ранее незнакомый ОСОБА_8 Вместе они распили бутылку водки. Примерно в 15-00 часов он и ОСОБА_5 решили идти домой, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пошли их провожать. Последние шли впереди, примерно на расстоянии десяти шагов, и громко разговаривали. Из разговора ребят он понял, что они хотят к кому-нибудь беспричинно пристать. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подошли к ранее незнакомому ОСОБА_10, попросили у него закурить, а когда последний отказал, стали его задирать, грубить, избивать. Когда мужчина стал убегать, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стали его преследовать. Он и ОСОБА_5 пошли следом и увидели, что ОСОБА_10 забежал во двор дома АДРЕСА_5, а следом за ним ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Когда он подошел к указанному домовладению и дернул за калитку, последняя оказалась закрыта. Заглянув через забор, он увидел, что ОСОБА_8 лежит на земле, а ОСОБА_9 дерется с вышеуказанным мужчиной. Он решил вывести друзей со двора и хотел перелезть через забор, но со стороны двора кто-то ударил его палкой по пальцам рук. Тогда он выломал палку от палисадника, в это время калитка открылась и он зашел во двор. Во дворе возле калитки находился ранее незнакомый пожилой мужчина потерпевший ОСОБА_4, а дальше в глубине двора ОСОБА_10 дрался с ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Он ударил палкой по плечу ОСОБА_4, выбросил ее и бросился дальше во двор, где помог подняться с земли ОСОБА_9 и вывел его за ворота на улицу. Затем он вернулся за ОСОБА_8, выводя которого увидел, что ОСОБА_9 находится во дворе, рядом стоит потерпевший ОСОБА_4, у которого разбита граблями голова. Для себя сделал вывод, что когда вернулся за ОСОБА_8, ОСОБА_9 зашел во двор и нанес удар граблями потерпевшему ОСОБА_4 Звука удара, треска ломаючегося древка граблей не слышал. ОСОБА_5 обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему видеть не могла, так как находилась за двором на улице. Затем все убежали.

Аналогичные показания дал подсудимый в ходе допроса его в качестве обвиняемого на досудебном следствии, протокол которого был объективно исследован в судебном заседании (л.д.105-106,137).

Вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными ним в ходе досудебного следствия и объективно исследованными в судебном заседании (л.д.32-33) на основании заявления потерпевшего (л.д.204,211), согласно которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсионер, проживал вместе со своим сыном ОСОБА_10 по АДРЕСА_5. 29.11.2002 года рано утром сын ушел на работу, а он весь день находился дома. Примерно в 15-00 часов он услышал какой-то шум во дворе, а затем крики сына о помощи. Он вышел из дома во двор и увидел, что какой-то незнакомый молодой парень избивает ОСОБА_10 Он бросился к сыну на помощь, схватил руками указанного парня и оттащил его от ОСОБА_10, повалив на землю. Сын же схватил метлу и ее рукояткой стал наносить этому парню удары по голове и туловищу. В это время во двор зашел еще один ранее незнакомый молодой парень, который набросился на сына ОСОБА_10 и они стали драться. Он хотел вмешаться, чтобы растащить дерущихся, но в это время к ним подоспел третий парень, который в руках держал их домашние сельскохозяйственные грабли за деревянную рукоять, поднятой вверх рабочей частью с металлическими острыми краями. Указанный парень нанес ему удар граблями по левому плечу, а затем следующий удар зубцами граблей в левую лобную часть головы, отчего рукоять граблей сломалась, а металлическая часть застряла у него в голове. Он испытал сильную боль, обильно пошла кровь, он смог быстро вытащить грабли из головы. В этот момент он увидел стоящую во дворе ранее незнакомую девушку, которая стала упрекать парней и просить прекратить драку. Парни, видимо увидев, что у него разбита голова и что он в крови, испугались и убежали. Все происшествие заняло около 10 минут. По его просьбе сын вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. В дальнейшем от сына он узнал, что он шел с работы домой, указанные парни попросили у сына закурить, поскольку у него сигарет не было, он отказал. Тогда парни начали его избивать, а когда он стал убегать, преследовали его. Когда сын забежал во двор их домовладения по АДРЕСА_5, то это парней не остановило и драка продолжилась у них во дворе при вышеуказанных обстоятельствах,

- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2, который подтвердил вышеуказанные показания потерпевшего ОСОБА_4, пояснив, что в силу возраста и общего состояния здоровья (глухота, слепота, немощность) потерпевший не может принимать личное участие в судебном заседании, однако настаивает на показаниях, данных на досудебном следствии, и подтверждает, что телесные повреждения ему были причинены при вышеуказанных обстоятельствах вследствие удара граблями третьим ранее незнакомым парнем, который зашел во двор его домовладения, то есть, как выяснилось в ходе следствия, подсудимым ОСОБА_3. Также пояснил, что сын потерпевшего ОСОБА_10 умер ІНФОРМАЦІЯ_8 года (л.д.164), в связи с чем не может свидетельствовать в суде,

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что приходится родным братом подсудимому. О событиях ноября 2002 года ему известно со слов подсудимого, а именно, что подсудимый в компании друзей распивал спиртное, а потом в том же районе на территории частного домовладения между ними и пожилым мужчиной произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевший был травмирован. Кто именно причинил телесные повреждения потерпевшему, брат ему не говорил, подробностей не рассказывал, свою вину отрицал. Когда милиция начала расследование по данному уголовному делу, брат испугался преследования и уехал в г.Москву. Спустя примерно 8 лет, в июле 2011 года он вернулся и стал проживать вместе с семьей по АДРЕСА_4, где в августе 2011 года был задержан работниками милиции. Ему (свидетелю) было известно о том, что подсудимого разыскивает милиция, однако он адрес последнего не сообщал с целью его безопасности,

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 (ранее ОСОБА_6) Д.И., которая в судебном заседании показала, что в 2002 году вместе с подсудимым ОСОБА_3 училась в училище №14 г.Краматорска. 29.11.2002 года примерно в 08-00 часов направляясь в училище она встретила подсудимого, который предложил прогулять занятия и сходить проведать его знакомого ОСОБА_9, который длительное время не посещал училище. Они купили спиртное, пришли домой к ОСОБА_9, куда также пришел в гости его друг ОСОБА_8. Здесь они общались, выпивали. Примерно в 15-00 часов решили расходиться по домам и направились по ул.М.Тореза к автобусной остановке. На некотором удалении впереди шли ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а она и ОСОБА_3 позади. Она услышала как кто-то из впередиидущих парней сказал «давай к кому-нибудь прицепимся», что будет «цирк». В этот момент ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обратились к проходившему мимо ранее незнакомому ОСОБА_10, попросили у него закурить, а когда тот отказал, то стали его толкать, избивать. Мужчина стал убегать и забежал во двор домовладения АДРЕСА_5, а ОСОБА_9 и ОСОБА_8 стали его преследовать, также забежали за ним во двор. Она и подсудимый подошли к домовладению, но калитка оказалась закрытой. Поднявшись на насыпь из песка, через забор она видела как ОСОБА_9 и ОСОБА_8 дерутся с мужчиной, а также увидела, как из дома вышел пожилой мужчина. ОСОБА_3 хотел перелезть через забор, но с той стороны его кто-то ударил по рукам. Тут же возле двора он выломал палку, в этом момент калитка открылась и ОСОБА_3 бросился во двор, а она прошла во двор следом. В глубине двора дрались ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Недалеко от калитки, слева, немного позади от нее находились подсудимый и потерпевший ОСОБА_4. Она перевела взгляд на дерущихся ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а когда повернула голову в сторону подсудимого, то увидела, что в руках у него толи палка, толи держак от граблей, а лицо потерпевшего в крови. Как был нанесен удар потерпевшему она не видела, но возле последнего находился именно ОСОБА_3, тогда как ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 все время находились прямо от нее в глубине двора, на расстоянии примерно 5 метров. Она очень испугалась, стала кричать, чтобы они прекратили драку, оставили мужчин, а сама выбежала со двора. Следом за ней выбежали ребята. Подсудимый ОСОБА_3 помогал ОСОБА_9 идти, поддерживал его. В дальнейшем произошедшее она не обсуждала, так как была испугана. По прошествии многих лет детали событий помнит плохо, но уверенно подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии, которые были объективно исследованы судом в судебном заседании (л.д.36-37),

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что его дочь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2002 году в его присутствии была допрошена следователем в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Протокол допроса он лично прочитал и подписал, удостоверив правдивость фиксации показаний дочери. В настоящее время из изложенных дочерью обстоятельств он помнит только то, что она была свидетелем драка, в ходе которой трое молодых людей избили пожилого мужчину и его сына. В ходе допроса следователь задавал дочери вопросы, на которые она отвечала, а он фиксировал ее показания. Подтверждает, что в представленном протоколе допроса (л.д.36-37) стоял личные подписи его и его дочери,

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ОСОБА_3, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_5, с которыми в 2002 году училась в училище №14 г.Краматорска. О событиях 29.11.2002 года ей известно со слов ОСОБА_5, а именно то, что последняя была свидетелем драки, в ходе которой был покалечен пожилой мужчина, которого ударили граблями в голову. Иные подробности данного инцидента ей не известны,

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании показала, что проживает по соседству с потерпевшим по адресу: АДРЕСА_2. Длительное время знает потерпевшего ОСОБА_4, который приходится ей крестным, а также знала его сына ОСОБА_10, который умер в 2009 году, положительно их характеризует. 29.11.2002 года в послеобеденное время она находилась по месту жительства, занималась бытовыми делами в доме. Со стороны двора ОСОБА_10 она услышала крики, как ОСОБА_10 звал своего отца ОСОБА_4 Вначале она не придала этому значения, полагая, что сын зовет отца, чтобы тот открыл двери. Через время она выглянула во двор, желая предложить ОСОБА_10, чтобы тот прошел к себе во двор через их участок, однако никого уже не увидела. О том, что в действительности произошло 29.11.2002 года ей стало известно со слов ОСОБА_10, который пояснил, что к нему на улице пристали двое парней и преследовали его, забежав во двор домовладения АДРЕСА_5, где продолжили его избивать. По внешнему описанию она поняла, что одним из указанных парней был ОСОБА_8, которого она хорошо знает, так как общается с его матерью, характеризует исключительно отрицательно. Фамилию второго -ОСОБА_7 она узнала в ходе следствия по делу, о нем слышала по месту жительства, однако лично знакома не была, охарактеризовать не может. ОСОБА_10 забежал во двор и позвал на помощь отца, в этот момент третий парень с девушкой находились за двором на улице. Когда отец вышел из дома, то во двор зашел третий парень, который травмировал ОСОБА_4, ударив его граблями по голове. ОСОБА_10 пояснил ей, что того третьего он не знает, он не проживает в районе пос.Октябрьский, где живут потерпевший и она,

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия (л.д.95) и объективно исследованными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в суде на основании ст.63 Конституции Украины, согласно которым она приходится матерью подсудимому ОСОБА_3, также имеет старшего сына ОСОБА_11, с которыми проживала в АДРЕСА_4. Старший сын последние семь лет работает по строительству, официально не трудоустроен. Подсудимый же последние восемь лет проживал в России, так как скрывался от следствия. Ей известно, что осенью 2002 года подсудимый поехал на пос.Октябрьский в г.Краматорске, проведать своего товарища по училищу, который не ходил на занятия. В гостях сын и его друзья распивали спиртное, после чего на том же поселке, на территории одного из частных домов между подсудимым и его друзьями с одной стороны и пожилым мужчиной и его сыном с другой стороны произошла драка, о причинах которой она не знает. Об указанном ей стало известно примерно спустя месяц после событий от работников милиции. Ее сын был опрошен в милиции, а когда вернулся домой решил уехать в г.Москву, чтобы его не посадили в тюрьму. ОСОБА_3 рассказал ей, что в ходе драки кто-то ударил пожилого мужчину граблями в область головы, больше подробностей не рассказывал. С начала 2003 года подсудимый уехал в Россию, где работал и домой не приезжал, связи с ним она не поддерживала. В начале июля 2011 года он вернулся домой и стал проживать вместе с ней по АДРЕСА_4, о чем в милицию она не сообщала, не желая, чтобы он был арестован, однако в августе 2011 года подсудимый был задержан работниками милиции.

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 знает, так как ранее в 2002 году учился с ними в училище №14 г.Краматорска, в дальнейшем отношений не поддерживал. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 29.11.2002 года ему ничего не известно, в гостях у него подсудимый и ОСОБА_5 не находились, участия в избиении ОСОБА_10 он не принимал, с последним и потерпевшим ОСОБА_4 не знаком.

Однако свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, протокол допроса которого были объективно исследованы в судебном заседании (л.д.119-121), показал, что 29.11.2002 года он находился у себя по месту жительства и к нему в гости пришли его знакомые ОСОБА_8, подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 15-00 часов подсудимый и ОСОБА_5 направились на автобусную остановку, чтобы ехать домой, а он и ОСОБА_8 пошли их провожать. По дороге между ним и ОСОБА_8, а также ранее незнакомым ему мужчиной, который отказался дать им закурить, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки мужчина стал убегать, а подсудимый и ОСОБА_8 побежали за ним. Он так же побежал за парнями, на случай если понадобиться его помощь. Мужчина забежал в один из дворов по ул.Калинина, а ОСОБА_8 и подсудимый забежали за ним. Он (ОСОБА_7) не успел забежать во двор через калитку, так как она закрылась, а когда попытался перелезть через забор, то получил удар по голове, от которого упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то через калитку, которая уже была открыта, он увидел, что подсудимый ОСОБА_3, находясь во дворе домовладения, отобрал у пожилого мужчины грабли и нанес данному мужчине удар рабочей частью граблей в область головы. После этого подсудимый вышел со двора на улицу и стал помогать ему дойти домой, так как у него (ОСОБА_7) была разбита голова. Где в этот момент находился ОСОБА_8, ОСОБА_5 и молодой мужчина, с которым у них возник конфликт на улице, он не видел.

С вышеуказанными показаниями свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании не согласился, пояснив, что на него ст.следователем СО Краматорского ГО Басловяком А.А. оказывалось психологическое давление, вследствие которого он подписал данные показания, фактически не соответствующие действительности.

Однако данные доводы суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями

- допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ИК-2 г.Дзержинска ОСОБА_16, который в судебном заседании показал, что в его присутствии в служебном кабинете колонии, где отбывает уголовное наказание ОСОБА_7, старшим следователем СО Краматорского ГО Басловяком был произведен допрос свидетеля ОСОБА_7. Из сути показаний свидетеля он понял, что несколько лет назад в присутствии данного свидетеля, гуляющего в компании друзей, среди которых была девушка, произошла драка с неким мужчиной. Рассказывая о драке, ОСОБА_7 не помнил даты и времени произошедшего события, однако пояснил, что кто-то из участников ударил потерпевшего граблями по голове. Более подробных обстоятельств он (ОСОБА_16) не помнит. Допрос длился примерно 40 минут, следователь задавал вопросы, а ОСОБА_7 на них отвечал, какого-либо давления не него не оказывалось. Протокол писался следователем от руки, по окончанию составил три листа формата А-4, которые ОСОБА_7 добровольно подписал, замечаний не высказывал. Во время проведения допроса он (ОСОБА_16) из кабинета не отлучался,

- показаниями в судебном заседании старшего следователя СО Краматорского ГО Басловяка А.А., который показал, что с целью расследования данного уголовного дела производил допрос свидетеля ОСОБА_7. Допрос осуществлялся по месту отбытия последним уголовного наказания в ИК-2 г.Дзержинска, в служебном кабинете оперуполномоченного колонии ОСОБА_16, в присутствии последнего, при этом никакого давления на свидетеля не оказывалось, жалоб от него не поступало. Полученные показания верно зафиксированы в протоколе допроса, который ОСОБА_7 лично прочитал и подписал на месте.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что дружеских отношений с подсудимым ОСОБА_3 не поддерживал, видел его один раз осенью 2002 года у знакомого ОСОБА_7 дома, где также находилась ОСОБА_5. Вместе они распивали водку. Когда подсудимый и ОСОБА_5 решили идти домой, он и ОСОБА_7 пошли их провожать до автобусной остановки. По дороге с ними никаких инцидентов не происходило, они проводили подсудимого и ОСОБА_5 и больше с ними он не виделся. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 ему ничего не известно, с последним не знаком.

Вместе с тем свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, протокол допроса которого были объективно исследованы в судебном заседании (л.д.123-125), показал, что примерно в ноябре 2002 года он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_7, где уже находились малознакомый ему подсудимый ОСОБА_3 и девушка по имени ОСОБА_5. Все вместе они распивали спиртное. В тот же день в послеобеденное время, подсудимый и ОСОБА_5 направились на автобусную остановку, чтобы ехать домой, а он и ОСОБА_7 пошли их провожать. По дороге между ним, ОСОБА_7 и ранее незнакомым им мужчиной произошел конфликт из-за отказа последнего дать закурить, что было сказано в нецензурной форме. Конфликт в последствии перерос в обоюдную драку. В ходе драки мужчина стал убегать, а он и ОСОБА_7 побежали за ним. Мужчина забежал в один из дворов ул.Калинина, они - следом. Во дворе мужчина ударил ОСОБА_7 палкой по голове, от чего тот упал и потерял сознание. Он стал драться с указанным мужчиной, в то же время увидел, как из дома вышел пожилой мужчина с граблями в руках и направился в сторону подсудимого ОСОБА_3, который также зашел во двор. Когда он повернулся к подсудимому, то последний стоял рядом с пожилым мужчиной, у которого были телесные повреждения в области головы, причем сам ОСОБА_8 находился со вторым мужчиной на расстоянии около 10 метров от ОСОБА_3 и пожилого мужчины, а ОСОБА_7 лежал немного в стороне и только пытался подняться с земли.

С вышеуказанными показаниями свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании не согласился, пояснив, что на него ст.следователем СО Краматорского ГО Басловяком А.А. оказывалось психологическое давление, вследствие которого он подписал показания, но только на одном листе, кто подписал от его имени остальные листы протокола допроса ему не известно, сведения изложенные в протоколе не соответствуют действительности.

Однако данные доводы суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями

- допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ИК-57 г.Горловки ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что в его присутствии в служебном кабинете колонии, где отбывает уголовное наказание ОСОБА_8, старшим следователем СО Краматорского ГО Басловяком был произведен допрос свидетеля ОСОБА_8. В суть допроса он не вникал, однако четко утверждает, что никакого физического либо психологического давления на ОСОБА_8 следователем оказано не было, угроз не высказывалось, а также жалоб от ОСОБА_8 не поступало. О количестве составленных следователем в ходе допроса листов протокола пояснить не может, однако четко помнит, что это были листы формата А-4, протокол писался следователем от руки и составил не один, а несколько указанных листов, на которых собственноручно расписался ОСОБА_8, чистых незаполненных листов не подписывал, без его присутствия в кабинете со следователем свидетель не оставался,

- показаниями в судебном заседании старшего следователя СО Краматорского ГО Басловяка А.А., который показал, что с целью расследования данного уголовного дела производил допрос свидетеля ОСОБА_8. Допрос осуществлялся по месту отбытия последним уголовного наказания в ИК-57 г.Горловки, в служебном кабинете старшего оперуполномоченного колонии ОСОБА_17, в присутствии последнего, никакого давления на свидетеля не оказывалось, жалоб от него не поступало. Полученные показания верно зафиксировал в протоколе допроса, который ОСОБА_8 лично прочитал и подписал на месте.

Согласно постановлению следователя по ОВД прокуратуры г.Краматорска от 05.01.2012 года проведена доследственная проверка заявлений свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по данному уголовному делу о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ст.следователя СО Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Басловяка А.А. отказано за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364-366, 373 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.244-248).

Таким образом, суд полагает возможным вместе с иными доказательствами по делу взять за основу показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данные ними в ходе досудебного следствия, согласно которым в их присутствии именно подсудимый ОСОБА_3, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_5 в г.Краматорске, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар граблями в область левой части головы и плеча, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, косвенными показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_13, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- справкой травмпункта горбольницы №3 г.Краматорска (л.д.4), согласно которой 29.11.2002 года в 16-15 часов был осмотрен потерпевший ОСОБА_4 по поводу полученной 29.11.2002 травмы вследствие удара граблями в область головы, поставлен первичный диагноз,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), согласно которому зафиксировано расположение и внутреннее состояние домовладения АДРЕСА_5 в г.Краматорске, с места происшествия изъяты грабли, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4, составлена план-схема к протоколу осмотра места происшествия,

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.56), согласно которому у сына потерпевшего ОСОБА_10 обнаружены припухлости и кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и на тыле кисти с переходом на основную фалангу первого пальца, в левой подглазничной области, от действия тупых предметов, от нанесения не менее 2-х ударов, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, относящиеся к легким телесным повреждениям, их образование при падении маловероятно, вероятнее всего повреждения образовались от нанесения ударов, что объективно подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_10 защищался от нападавших на него ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что предшествовало противоправным действиям подсудимого,

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.46), согласно которому у подсудимого ОСОБА_3 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, что объективно подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 о том, что на подсудимого ОСОБА_3 ни ОСОБА_10, ни потерпевший ОСОБА_4 не нападали, он вошел во двор по АДРЕСА_5 последним и умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему,

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.50), согласно которому у свидетеля ОСОБА_8 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено,

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.42), согласно которому у свидетеля ОСОБА_7 имелась кожная рана в левой теменной области головы, которая образовалась от действия предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть рукоятка метлы, от нанесения одного удара, возможно в указанный срок, относящаяся к легким телесным повреждениям, возможность образования данной раны при падении исключается, что объективно подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что когда он оттащил нападавшего ОСОБА_7 от своего сына ОСОБА_10, последний нанес ОСОБА_7 удар рукоятью метлы, что предшествовало противоправным действиям подсудимого,

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.60), согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 имелись ушиблено-колотые раны лба слева, левого плечевого сустава, проникающая черепно-мозговая травма: дырчатый перелом костей черепа в левой лобной области, дефект твердой мозговой оболочки, ушиб размозжение головного мозга в левой лобной доле, ссадины правого плеча, которые образовались от нанесения не менее одного удара тупо-заостренным предметом с ограниченной поверхностью, каковым могла быть выступающая часть рабочей поверхности граблей, ссадины образовались от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, они не могли образоваться при падении на заостренные предметы, что объективно подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что проникающую черепно-мозговую травму ему причинил подсудимый, нанеся ему удар рабочей поверхностью граблей в область головы и плеча,

- протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_5 (л.д.107-110), согласно которому последняя подтвердила свои показания, в частности показав, что когда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 забежали следом за ОСОБА_10 во двор домовладения АДРЕСА_5 в г.Краматорске, где продолжили избивать его, то подсудимый также вошел через калитку во двор, направился в сторону потерпевшего ОСОБА_4 Когда она оторвала свой взгляд от ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 и повернулась в сторону потерпевшего и подсудимого, то заметила в руках подсудимого деревянную палку, напоминающую поломанную рукоять от граблей, а у потерпевшего ОСОБА_4 из головы шла кровь. Никто другой причинить телесные повреждения потерпевшему не мог, поскольку иные участники инцидента находились в стороне, чем изобличила подсудимого в совершении инкриминированного преступления,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.141-148), согласно которому последний на месте показал способ и механизм проникновения на территорию домовладения потерпевшего, расположение всех участников, что объективно подтверждает тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 без правовых оснований проник на территорию домовладения потерпевшего, в связи с чем его действия на территории чужого домовладения не основаны на законе,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5 (л.д.249-258), согласно которому последняя на месте рассказала об обстоятельствах события и показала способ и механизм проникновения на территорию домовладения потерпевшего; расположение всех участников; указала место, где подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему; указала место на значительном удалении от последних, где в момент причинения телесного повреждения потерпевшему, находились ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10; указала на естественный уклон территории домовладения, вследствие чего находясь за двором свидетель находилась на возвышенности и могла наблюдать начало развития события через забор, а в дальнейшем - зайдя во двор вслед за подсудимым, что объективно, в натуре на местности, подтверждает показания данного свидетеля и свидетельствует об их состоятельности и правдивости,

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.114-117), согласно которому подсудимый ОСОБА_3 является психически здоровым. В момент совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным.

Давая оценку доводам защитника о возможном влиянии на восприятие потерпевшим ОСОБА_4 обстоятельств события, в связи с перенесенной накануне, в феврале 2002 года, тяжелой открытой черепно-мозговой травмой, что следует из справки-ответа №666 от 21.11.2011 года КМУ «Городская больница №1», суд считает такие доводы безосновательными.

Действительно в указанной справке-ответе (л.д.217), данной на запрос суда, указано, что 18.02.2002 года ОСОБА_4 был осмотрен врачом невропатологом, при этом поставлен диагноз «Тяжелая открытая ЧМТ». Однако в судебном заседании с участием врача-терапевта ОСОБА_18 были исследованы материалы амбулаторной карты №6/333 ОСОБА_4, в связи с чем установлена описка, поскольку вышеуказанный осмотр потерпевшего имел место 18.12.2002 года и в записях за указанный день идет речь о полученной 29.11.2002 года тяжелой проникающей черепно-мозговой травме. Иных ЧМТ потерпевший не имел, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_2, а также следует из ответа травматологического отделения КМУ «Городская больница №3»г.Краматорска №314 от 18.04.2012 года о том, что ОСОБА_4 на лечении в травматологическом отделении с 2001 года про октябрь 2002 года не находился.

Давая оценку доводам защитника о том, что к показаниям потерпевшего ОСОБА_4, данным ним в ходе досудебного следствия 10.12.2002 года, следует отнестись критически, поскольку в силу возраста, общего состояния здоровья, последствий травмы, он не мог адекватно оценивать произошедшее событие, в связи с чем в отношении потерпевшего должна быть проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, суд считает такие доводи необоснованными.

Так, потерпевший ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_5 года, в связи с чем на момент события преступления, а также его допроса, последнему исполнилось 73 года, последний не работал, являлся пенсионером. Однако как следует из протокола его допроса 10.12.2002 года (л.д.32-33) потерпевший четко и последовательно изложил свои показания, подписал протокол допроса без замечаний, заявлений следователю не делал. Такое изложение показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку данные показания подтверждены потерпевшим и его представителем ОСОБА_2 при рассмотрении дела судом, данные показания соотносятся с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Тот факт, что потерпевший с 1991 года страдает церебральным атеросклерозом и другими сопутствующими заболеваниями (л.д.217), не является основанием сомневаться в психической полноценности потерпевшего на момент дачи ним показаний при допросе в декабре 2002 года, поскольку на основании исследованной в судебном заседании амбулаторной карты потерпевшего допрошенный врач-терапевт КМУ «Центр первичной медико-санитарной помощи №1»г.Краматорска ОСОБА_18 показал, что в амбулаторной карте потерпевшего по состоянию на 2002 год не имеется каких-либо сведений о наличии у ОСОБА_4 психических расстройств или отклонений, нарушений ориентации в пространстве или во времени, имеющиеся у потерпевшего заболевания относятся к общим заболеваниям, а не к психическим расстройствам.

Дополнительно судом затребована информация из Краматорской психиатрической больницы, согласно ответу которой №509 от 12.04.2012 года ОСОБА_4 на учете в психбольнице не состоит.

Таким образом, сомнения защитника в объективности показаний потерпевшего ОСОБА_4 суд считает безосновательными, а сами показания потерпевшего правдивыми, последовательными и соотносящимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем объективно приняты судом как доказывающие виновность подсудимого, наряду с иными доказательствами по делу.

Давая оценку доводам защитника о несостоятельности показаний свидетеля ОСОБА_5, которая впервые давала показания на досудебном следствии 16.12.2002 года в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, по мнению зашитника, не в полной мере могла понимать происходящее, а в настоящее время дает противоречивые показания, путаясь в событиях, в связи с чем в отношении свидетеля ОСОБА_5 следует провести психологическую экспертизу, суд считает безосновательными.

Так, событие преступления, инкриминированное подсудимому ОСОБА_3, имело место в ноябре 2002 года, то есть почти десять лет тому назад, чем объективно может быть обоснована неспособность свидетеля ОСОБА_5 четко и детализировано дать показания об обстоятельствах, свидетелем которых она была. Однако данный свидетель в целом дала суду показания, приняла участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия 16.12.2002 года. Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 от 16.12.2002 года допрос произведен в присутствии законного представителя несовершеннолетней ее отца ОСОБА_6 При этом каких-либо замечаний на проведение данного процессуального действия не поступило. В ходе допроса установлено, что ОСОБА_5 на учете в психиатрической больнице не состоит, психическими заболеваниями не страдает, что также подтвердила последняя в судебном заседании. Каких-либо объективных данных о перенесенных свидетелем ЧМТ, иных заболеваниях, ставящих под сомнение возможность свидетеля правильно оценивать происходящее, не имеется.

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_5 объективно приняты судом как доказывающие виновность подсудимого, наряду с иными доказательствами по делу.

Давая оценку доводам защитника и подсудимого ОСОБА_3 о том, что он инкриминированного преступления не совершал, а умышленное тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_4 причинил свидетель ОСОБА_7, суд считает надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Так, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который четко показал, что в тот момент, когда первые два парня, зашедшие к нему во двор, дрались с его сыном ОСОБА_10, во двор зашел третий парень, который нанес ему удар граблями в область головы и плеча. Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что первыми во двор потерпевшего забежали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в глубине двора продолжили избивать ОСОБА_10, последним во двор зашел подсудимый ОСОБА_3 и находился в непосредственной близости к потерпевшему ОСОБА_4, который видимых телесных повреждений не имел. Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_5 не видела непосредственно момента нанесения подсудимым удара граблями потерпевшему, однако она четка пояснила, что во дворе впереди нее на расстоянии примерно 5 метров находились дерущиеся ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, оторвав взгляд от которых и повернувшись в сторону подсудимого, она увидела в руках его обломок деревянной рукоятки, а лицо и голова, находившегося рядом потерпевшего, были в крови. Иных лиц на территории домовладения не было. Из вышеуказанного следует, что именно подсудимый умышленно травмировал потерпевшего. Аналогичные показания о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, дали свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, косвенно подтвердили свидетель ОСОБА_13, которой известно об обстоятельствах события со слов ныне покойного ОСОБА_10, свидетель ОСОБА_6, который приходится отцом ОСОБА_5 и присутствовал в декабре 2002 года при ее допросе следователем, поскольку на тот момент дочь являлась несовершеннолетней.

Подсудимый в судебном заседании показал, что его стремление проникнуть на территорию домовладения было вызвано желанием помочь своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и вывести их со двора, однако это не оправдывает действий подсудимого и не опровергает выводов суда о его виновности в преступлении. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ОСОБА_8 никаких признаков телесных повреждений не обнаружено, а у ОСОБА_7 имелась единственная кожная рана головы, относящая к легким телесным повреждениям, в связи с чем действия подсудимого, выразившиеся в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4, не соотносятся с риском телесных повреждений приятелями подсудимого, а указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение данных повреждений потерпевшему в силу внезапно возникших неприязненных отношений, усугубленного состоянием алкогольного опьянения.

Кроме того на виновность подсудимого косвенно указывает его поведение в период расследования данного уголовного дела. Так, подсудимый, будучи опрошенным 12.12.2002 года об обстоятельствах события (л.д.18-19), в которых он принимал непосредственное участие, достоверно зная о ведении дознания и досудебного следствия по делу, в начале 2003 года в несовершеннолетнем возрасте выехал в Россию, где находился до августа 2011 года. Согласно показаний матери и брата подсудимого, его выезд был вызван желанием скрыться от правоохранительных органов, боязнью понести уголовное наказание, в чем также поддерживали подсудимого его родственники, утаивая его местонахождение в то время, когда ОСОБА_3 находился в розыске.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ст.121 ч.1 УК Украины, поскольку он своими действиями причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, скрывался от следствия, в период с 19.01.2005 года по 16.08.2011 года находился в розыске по данному делу, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, учился в ВПУ №14 г.Краматорска, где характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в диспансерах города, психбольнице не состоит.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, снижало критическое отношение подсудимого к своему поведению, способствовало совершению ним преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая достаточным наказание в размере, установленном минимальной границей инкриминированной статьи УК Украины.

Вещественные доказательства -металлические сельскохозяйственные грабли со сломанной рукоятью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины (л.д.65-66), следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба, заявленный в ходе досудебного следствия (л.д.29-30), следует оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего и его представителя в судебное заседание до начала судебного следствия по делу, разъяснив в соответствии со ст.28 УПК Украины о праве предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г.Краматорска в интересах КМУ «Городская больница №3»г.Краматорска о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 225,61 грн. (л.д.150) подтверждается медицинской справкой-расчетом (л.д.149), в связи с чем является обоснованным и в соответствии со ст.1206 ЦК Украины подлежит удовлетворению и возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 16.08.2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

Вещественные доказательства -металлические сельскохозяйственные грабли со сломанной рукоятью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины, уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба, заявленный в ходе досудебного следствия, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего и его представителя в судебное заседание до начала судебного следствия по делу, разъяснив в соответствии со ст.28 УПК Украины о праве предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г.Краматорска в интересах КМУ «Городская больница №3»г.Краматорска о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КМУ «Городская больница №3»г.Краматорска (регистрационный счет №35420004002307, ГУГКУ в Донецкой области, ОКПО 01990810, МФО 834016) затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 225,61 грн. (двести двадцать пять гривень 61 коп.).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок -со дня вручения ему его копии.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: