Рішення № 24267787, 27.04.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-п-11/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк" Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року Публічне Акціонерне Товариство "Банк" Фінанси та кредит»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 59.951 гривні 14 копійок..

Заочним рішенням суду від 25 лютого 2010 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2010 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення суду від 25 лютого 2010 року було скасовано та справа судом до розгляду була призначена у загальному порядку.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 26 лютого 2008 року з відповідачкою по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006/08-ДМК та відповідачка отримала кредит у розмірі 25.000 гривень зі сплатою 25 відсотків річних. В цей же день з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки відповідно за № 006/08/01-ДМК та № 006/08/02-ДМК. Згідно укладених договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов*язались відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором. Однак, у порушення укладеного договору ОСОБА_1 з вересня 2008 року кредитний договір не виконує та не здійснює погашення заборгованості за кредитним договором, не сплачує нараховані відсотки та пеню. У зв*язку з цим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24 вересня 2009 року складає 59.951 гривню 14 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають та на вимоги про повернення кредиту не реагують. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, несуть солідарну з боржником відповідальність. Просить позов задовольнити.

Предствник відповідачки ОСОБА_1 пред*явлений позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити. Пояснив, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов*язання частково виконала та заборгованість за кредитним договором повинна складати лише 14.256 гривень 66 копійок, а не 16.344 гривні 03 копійки. Окрім того, відповідачем пропущено строк позовної давності стосовно стягнення неустойки /штрафу, пені/. Позов пред*явлено після спливу сроку позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 пред*явленого позову не визнала, та пояснила, що вона з позивачем по справі в інтересах ОСОБА_1 договору поруки не укладала та у договорі поруки не її підпис. З ОСОБА_1 вона колись разом працювала але їй не відомо, що ОСОБА_1 з банком було укладено кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, із висновку почеркознавчої експертизи № 3941-11 від 06 грудня 2011 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках Договору поручительства № 006/08/01-ДМК від 26 лютого 2008 року в г рафах «Поручитель» та «За Поручителя, ОСОБА_2», виконані не ОСОБА_2, а другою особою.

При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні позову позивача до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

При цьому, із кредитного договору № 006/08-ДМК від 26 лютого 2008 року вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 у позивача був отриманий кредит на загальну суму 25.000 гривень з кінцевим терміном його повернення до 10 лютого 2009 року.

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що в цей же день, 26 лютого 2008 року, з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 006/08/02-ДМК.

Згідно укладеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов*язання за кредитним договором у тому ж розмірі, як і боржник, у разі невиконання боржником кредитного договору, як солідарний боржник.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати умови кредитного договору та сплачувати відсотки. У зв*язку з невиконанням його умов станом на 24 вересня 2009 року утворилась заборгованість у загальній сумі 59.951 гривня 14 копійок: 12.839 гривень 75 копійок заборгованість за кредитом, 3.504 гривні 28 копійок заборгованість по сплаті відсотків, 43.607 гривень 11 копійок пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Добровільно повертати кредит відповідачі не бажають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту".

Згідно зі ст.554 ЦК України "У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки."

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного ним договору поруки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов*язання за кредитним договором.

Із укладеного договору поруки також вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлений з кредитним договором та згодний з його умовами.

ОСОБА_3 зобов*язався, згідно укладеного договору поруки, відповідати перед кредитором, як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, а відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання укладеного ним договору поруки та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагують.

Тому станом на 24 вересня 2009 утворилась заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 59.951 гривня 14 копійок, яку відповідачі добровільно повертати не бажають.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору відповідачка за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків повинна сплачувати позивачу пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Розрахунок заборгованості позивачем по пені здійснено з 24 вересня 2008 року по 24 вересня 2009 року, тобто за один рік.

При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача підлягає стягненню 59.951 гривню 14 копійок залишку заборгованості за укладеним кредитним договором.

Задовольняючи позов частково, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

При цьому, суд вважає, що понесені ОСОБА_2 витрати по оплаті почеркознавчої експертизи у сумі 1.406 гривень 40 копійок підлягають стягненню на її користь з позивача.

Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Банк" Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк» Фінанси та кредит»: 49070, м. Дніпропетровськ, вулиця Плеханова 9, рахунок № 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727 -59.951 гривню 14 копійок та понесені судові витрати: 599 гривень 52 копійки судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /