Постанова № 24267055, 10.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року справа №2а/0570/23066/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Попова В.В., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.

за участю сторін:

представника позивача - Пустовгар А.О.

представників відповідача - Букреєвої С.М. , Ломової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/23066/2011 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2008 року Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська" звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення № 0000482340/1 від 02.09.2008, яким позивачеві визначена сума збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в сумі 171 923,60 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 66303,10 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, у якому відповідач встановив видобування позивачем метану та германію як супутніх корисних копалин при видобуванні кам'яного вугілля. На думку відповідача у цьому разі сума збору повинна обраховуватися із застосуванням коефіцієнту 1,2 від звичайної суми збору.

Позивач не погоджується з тим, що він здійснює видобування метану, оскільки цей процес є вимушеним (проводиться дегазація) та пов'язаний з забезпеченням вимог безпеки праці шахтарів і не є економічно доцільним для підприємства.

Стосовно германію позивач зазначає, що він міститься у вугіллі в розсіяному виді і його концентрація не дозволяє вилучати його з гірничої маси. Відповідні технології відсутні у позивача та коксохімічних заводів, яким постачається вугілля.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2008р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009р., позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2011 року вказані судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення по справі, суд касаційної інстанції зазначив, що при наявності у позивача дозволу №4403 від 28.09.2007р. на видобування кам'яного вугілля та супутніх корисних копалин, відсутність обладнання для їх видобування не свідчить про технологічну неможливість і економічну недоцільність такого видобування і переробки супутніх корисних копалин. Відтак звільнення позивача від сплати збору з цих підстав є необґрунтованим.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі № 2а-0570/23066/2011 задоволено адміністративний позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000482340/1 від 02.09.2008 року.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представники відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу. Крім того, просили зважити на те, що у мотивувальній частині апеляційної скарги ( сторінка друга абз. 2 та 4) допущена описка замість ДП «ВК «Краснолиманська» вказано «ВК «Шахта «Краноармійська-Західна №1».

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акті №520-232-31599557 від23.07.2008р.

Зазначеним актом відповідачем встановлене порушення п. 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 р. N 115 (надалі - Порядок) та п. 5.5. Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, яка затверджена наказом Комітету України з питань геології та використання надр і Державної податкової адміністрації України від 23 червня 1999 р. N 105/309, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 липня 1999 р. за N 474/3767 (надалі - Інструкція), а саме позивач не обчислював та не сплачував збір за геологорозвідувальні роботи за сукупно залягаючи з кам'яним вугіллям корисні копалини - метан та германій при видобутку з пластів К5 та Із, внаслідок чого занижено збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у розмірі 171 923,6грн. (т.1 а.с. 114).

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.08.2008р. №0000482340/0, яким позивачеві визначені податкові зобов'язання з наведеного збору у сумі 171923,60 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 66 303,10 грн. Позивачем на дане повідомлення-рішення подана скарга, за результатами розгляду якої відповідач прийняв рішення від 27.08.2008р. №15482/10/25-007-2 про відмову у її задоволенні.

Відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000482340/1 від 02.09.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи, Східною територіальною інспекцією ДО «Інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр» була проведена перевірка діяльності користувача надр - позивача за 2007 - 1 квартал 2008 року, результати якої відображені у акті без номеру від 01-02.07.2008 р. (т.1 а.с. 204-207).

З урахуванням висновків цього акту, відповідачем у Акті перевірки зазначено, що відповідно до п. 1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, збір за виконані геологорозвідувальні роботи (надалі - збір) справляється з надрокористувачів незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на раніше розвіданих родовищах, а також на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах з попередньо оціненими запасами, які за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для промислового освоєння.

Пунктом 6 того Порядку встановлено, якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні копалини - із застосуванням до нього коефіцієнта 0,2.

Як було встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, Міністерством екології та природних ресурсів України було надано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.09.2007 р. №4403 (переоформлений замість спеціального дозволу від 19.12.2003 р. №3317 у зв'язку із прирізкою запасів та зміною технічних меж), згідно якого метою надрокористування є видобування вугілля кам'яного та супутніх корисних копалин (метан та германій). Отже, спеціальним дозволом, наданим підприємству метан та германій визначено як супутні корисні копалини, дозвіл на видобуток яких отримано позивачем.

Пунктом 2 «Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.199743. № 432 встановлено, що супутні корисні копалини і компоненти - це корисні копалини і компоненти, видобуток яких здійснюється разом з основними корисними копалинами, а вилучення і промислове використання технологічно можливі та економічно доцільні у процесі переробки основної мінеральної сировини.

Згідно Постанови «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 р. №827 до корисних копалин загальнодержавного значення відносяться: тверді - вугілля, газоподібні - газ (метан) вугільних родовищ; розсіяні метали - германій.

З зазначеного вбачається, що супутні корисні копалини (метан та германій) добуті позивачем є корисними копалинами загальнодержавного значення, а отже на них поширюється загальний порядок видобування та ліцензування у цій сфері.

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.).

Як вбачається зі спеціального дозволу від 28.09.2007 р. №4403, Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» було надано право на користування надрами у виді видобування вугілля кам'яного та супутніх корисних копалин (метан та германій).

Видобуті ним супутні корисні копалини визначені законодавцем як корисні копалини загальнодержавного значення, а отже є об'єктом добутих копалин, що в свою чергу, згідно Інструкції, є об'єктом нарахування збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Зважаючи на наведене, можна зробити висновок, що зазначеним дозволом позивачу, з моменту його одержання, було надано можливість видобувати кам'яне вугілля та супутні корисні копалини, використання яких є технологічно можливим та економічно доцільним.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 13 Конституції України, надра які знаходяться у межах території України є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України. Цією ж статтею передбачено, що власність зобов'язує та не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відтак, видобуток корисних копалин, у тому числі і супутніх, має здійснюватися з урахуванням наведених конституційних положень.

Задовольняючи адміністративний позов позивача суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 01.07.2001р., усі проведені відповідачем перевірки позивача встановлювали аналогічні порушення Порядку та Інструкції, що і у спірному Акті перевірки. Відповідач при проведенні перевірок залучав органи державного геологічного контролю, користувався складеними позивачем статистичними даними, посилався на спеціальний дозвіл на користування надрами та ліцензію позивача на видобування корисних копалин. Судовими рішеннями у справах справ №34/47а, 26/260а, 7/368а, 26/282а позовні вимоги позивача були задоволені , жодне судове рішення у цих справах не скасоване, три з них переглядалися в касаційному порядку та залишені без змін.

Зокрема рішенням від 11.08.2005 року господарського суду Донецької області у справі №26/260а, яке залишене без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2005 року (т.1 а.с.197-199) задоволено вимоги ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.01.2004р. №52340/0. При цьому судом було зазначено, що доведеним є відсутність факту видобутку позивачем германію та газу метану як сукупних корисних копалин.

В інших судових рішеннях по зазначеним справам зазначено також, що факт видобування позивачем германію та метану не встановлений.

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідно до спеціального дозволу запаси германію та метану віднесені до балансових. Відповідно до Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.97р № 432 балансові запаси - це запаси, які на момент оцінки згідно з техніко-економічними розрахунками можна економічно ефективно видобути і використати при сучасній техніці і технології видобутку і розробки мінеральної сировини, що забезпечують дотримання вимог раціонального, комплексного використання корисних копалин і охорони природи.

Балансові запаси супутніх корисних копалин підприємства входять до державного балансу корисних копалин. Згідно до вимог статті 44 Кодексу України про надра Державний баланс запасів корисних копалин містить відомості про кількість запасів корисних з копалин щодо родовищ, які мають промислове значення.

Таким чином, корисні копалини підприємства мають промислове значення, оскільки входять до державного балансу запасів корисних копалин. Супутні корисні копалини підприємства, що втратили промислове значення, чи втрачені в процесі видобування повинні бути списані з обліку підприємства у встановленому порядку.

Позивач веде звітність обсягів погашених і видобутих корисних копалин , передбачених законодавством у формами статистичної звітності , у тому числі : 5-гр Звітний баланс запасів кам'яного вугілля; 5-гр Звітний баланс запасів германію; 6-гр Звітний баланс запасів метану.

Відповідно до Звітного балансу запасів корисних копалин за 2007 р. (газ - метан) (ф. 6-ГР (метан): балансові (забалансові) запаси метану на 01.01.07р., млн.м3: кат.С1-1293,2 мли.м3, з/б -1898,7 мли.м3, у пластах супутниках С2- 233,2 млн.м3.

Балансові (забалансові) запаси метану на 01.01.08р., млн.м3: кат.С1-1532,9 млн. м3, С2-1909,1 млн.м3, у пластах супутниках С2-254,2 млн.м3.

Рух, а саме погашення, балансових запасів метану відбулося по вугільним пластам 13, та К5В+ К5В +Н, К52+ К51, К5Н

Відповідно до Звітного балансу запасів корисних копалин за 2007 р. ; германій) (ф. 5-ГР германій): балансові запаси германію на 01.01.07р., тонн : германій кат.С1-871,9 тон. кат.С2-365,7тон.

Балансові запаси германію на 01.01.08р., тонн : германій кат.С1-928,5 тон, кат.С2-359,2 тон.

Рух, а саме видобуток, балансових запасів германію відбулося по вугільним пластам І3 та К5 + К5В, К5Н

Відповідно до Звітного балансу запасів корисних копалин за 2007 р. (кам'яне вугілля) (ф. 5-ГР (кам'яне вугілля) ДП «ВК «Краснолиманська » здійснювало видобуток вугілля по

пластам m42 , І3 та К5В

Всього видобуток у 2007 р. складає 1022 тис.тон., втрати при видобутку 209 тис. тон. в т.ч.: по пласту m42 - видобуток 151 тис.тон, втрати при видобутку - 34 тис.тон.,

по пласту І3 - видобуток 107 тис. тон., втрати при видобутку - 115 тис. тон.,

по пласту К5 + К5В - видобуток 761тис.тон., втрати при видобутку - 60 тис.тон., по пласту К5Н - видобуток 3 тис.тон.

Запаси супутніх корисних копалин метану та германію списуються пропорційно здобутим запасам вугілля.

В 2007 р. списано метану кат. С1 - 14,1 млн.м3 , із пластів супутників , Кат.С2 - 1,3 млн.м3 германію - 1,9 т.

По пластам, по яким на балансі підприємства, окрім вугілля, обліковуються запаси супутних корисних копалин (германію та метану) видобуто у 2007 р. 871 тис.тон., втрати при видобутку 175 тис.тон., в т.ч. за 1 квартал 2007 р.:

видобуто 314 тис. тон,

втрати забалансових запасів 41,6 тис.грн.

Так як відповідні форми державної статистичної звітності ("Звітний баланс запасів корисних копалин" (форми : 5-гр - металеві, неметалеві корисні копалини, вугілля; 6-гр - нафта, газ, конденсат), згідно до наказу Державного комітету статистики України від 31.12.98р. № 435 "Про затвердження загальнодержавного табеля (переліку) форм державної статистичної звітності" є річними формами звітності, при перевірці за 1 кв.2008 р., обсяги погашених балансових і позабалансових запасів кам'яного вугілля і обсяги видобутого кам'яного вугілля визначалися за обліковими матеріалами геолого-маркшейдерської документації - Актам визначення погашення запасів корисних та інформації про кількість запасів кам'яного вугілля, по яким проводиться погашення супутніх корисних копалин.

Метан вугільних родовищ частково викидається в атмосферне повітря і частково використовується для власних потреб у котельні промплощадки.

Відповідно до довідок самого позивача про кількість вилученого метану на підприємстві за 2007 р. : утилізовано котельними основної промплощадки - 6546877 куб.м., в т.ч. : 1 кв. - 3445160, 2 кв.-1283450, 3 кв.-744900, 4 кв.-1073367.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що роздільне вилучення кам'яного вугілля та германію з надр Землі неможливо. Вилучення германію з видобутого вугілля можливе на спеціальному устаткуванні коксохімічного виробництва.

Однак при встановленні обов'язковості обчислення і сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, законодавець виходить з поняття видобуток корисних копалин.

Факт видобутку супутніх корисних копалин - германію та метану є очевидний, а тому позовні вимоги позивача не є обґрунтованими.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги невідповідність висновків суду обставинам справи , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі № 2а-0570/23066/2011 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі № 2а-0570/23066/ 2011- скасувати. Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення №0000482340/1 від 02.09.2008р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі 14 травня 2012 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

М.І. Старосуд

В.В. Попов