Ухвала суду № 24266007, 27.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року справа №2а-10871/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача Рябокобиленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012р. у справі № 2а-10871/11/1270 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 року № 0000012306 та від 20.09.2011 року № 00000132301 та зобов'язання відшкодувати ПДВ у сумі 81628,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Брянківський завод бурового устаткування» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області задоволений частково.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. N 0000012306, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2011 р. N 00000132301.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначили, що перевіркою встановлено порушення п.п.195.1.1, п.195.1 ст.195, п.200.8 ст.200 розділу V ПК України. До перевірки надані оригінали вантажно-митних декларацій N 70202000l/2011/000219 від 26.01.11 року Вважають, що фактурна вартість продукції на суму 46798,43 грн. оформлені неналежним чином, а саме не вчинено запис «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" та не зазначено дату фактичного вивезення», таким чином експорт продукції не підтверджується належно оформленою вантажно-митною декларацією. Вартість складових частин та їх заміна з метою заміни в межах грошових зобов'язань раніше поставлених товарів за січень 2011 року у розмірі 46798,43 грн. включено до складу податкових зобов'язань ВАТ, «БЗБУ» зі ставкою оподаткування у розмірі 0 відсотків. У АРМ «Митниця» станом на 20.09.11року у складі експортних операцій ВАТ 2011 рік включена вартість експортованих товарів на суму 46798,43 грн., експорт відповідно до ВМД N 702020001/20111000219 від 26.01.11року, при цьому графа «Дата перетину» не заповнена.

ВАТ «БЗБУ» надано до Брянківського відділення Алчевської ОДПІ декларацію з ПДВ за березень 2011 року, відповідно до якої заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у розмірі 81628,0 грн., яке виникло за рахунок залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, що було сформовано у лютому 2011 року.

На порушення п.200.8 Податкового кодексу України декларація з податку на додану вартість за березень 2011року відповідно до якої заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у розмірі 81628,0 ГРН., яке виникло за рахунок залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, що було сформовано у лютому 2011 року, була надана підприємством, без надання оригіналів. митних декларацій.

В акті камеральної перевірки від 20.06.11року N14/160/01423122 «Про результати камеральної перевірки відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод бурового устаткування», код ЄДРПОУ 01423122 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за лютий 2011р., відповідно до якої зазначено, що відхилень з АРМ «Митниця» не встановлено. АРМ «Митниця» заповнюється та складається митними органами України та містить інформацію про фактичне вивезення товару за межі митної території України. При проведенні камеральної перевірки було визначено, що дані графи 2.1 «eкспортні операції» Декларації 3 податку на додану вартість за січень, лютий 2011р. збігаються з даними АРМ «Митниця».

Декларація з податку на додану вартість за лютий 20 11 року була ,надана засобами електронного зв'язку в електроній формі 30.05.11року. Відповідно до п.18 «Порядку заповнення і подання податкової звітностi з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.11 року N 41, «У разі Наявності експортних операцій (заповнення рядка 2.1 декларації додаються оригінали митних декларацій (примірники декларанта) платники, подають податкову звітність в електронному вигляді, оригінали митних декларацій (примірників декларанта) подають окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді. Тобто оригінали ВДМ за лютий 2011 року повинні були 6ути надані до 21.03.11 року.

Станом на 19.07.2011 р. (початок проведення перевірки) оригіналів вантажно -митних декларацій до Брянківського відділення Алчевської ОДПІ надано не було.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «БЗБУ», в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 N 198/97-ВР, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 N 2755-УІ було включено до складу податкового. кредиту та до додатку 5 декларації з ПДВ за відповідний період суми податку на додану вартість, які не підтверджено первинними документами (податковими накладними, реєстром отриманим податкових накладних).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані обставини та помилково прийняв рішення про задоволення позовних вимог. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. При таких обставинах колегія суддів вважає розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю .подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст.,l Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення; податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

У пункті 42.2. визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.77.1. ст.77 ПК України податкового органу документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно п.77.4. ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом. встановлено, що з 19.07.2011 р. до 30.08.2011року, Алчевською ОДПІ в Луганській області була проведена документальна виїзна планова перевірка ВАТ «Брянківський завод бурового устаткування» на підставі наказу Алчевською ОДПІ в Луганській області.

В результаті, проведеної перевірки було складено акт від 06.09.2011р. № 1537/231/01423122.

13.09.2011 р. позивачем до Алчевської ОДПІ в Луганській області було надані заперечення від 13.09.2011р, № 03-1460 до акту виїзної планової перевірки від 06.09.2011року N 1537/231/01423122.

20.09.2011року позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 00000132306 та податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 20.09.2011р № 0000132301 з розрахунком можливих штрафних санкцій та відповідь на заперечення, в якому Алчевська ОДПІ не погоджується з запереченнями позивача.

Згідно акту виїзної планової податкової перевірки від 06.09.2011 року № 1537/231/01423122 Алчевською ОДПІ було встановлено порушення п.200.8 Податкового кодексу України, а саме декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року, відповідно до якої заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у розмірі 81628,00грн., яке виникло за рахунок залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, що було сформовано у лютому 2011 року, була надана підприємством, без надання оригіналів митних декларацій.

Відповідно до акту перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.п.6.2.1 п.6.2, ст. 6, п.п.7.1.3 п.7.1 ст.7 ЗУ«Про податок на додану вартість», п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.200.8 ст.200 розділу V ПК України до перевірки надано оригінали вантажно-митних декларацій N 702020001/2011/000219 від 26.01.2011 р., фактурна вартість продукції на суму 46798,43 грн. оформлені неналежним чином.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванння з Державного бюджету та строки проведення розрахунків визначені у п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою, податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «БЗБУ» подало 21.03.2011 р. до Брянківського відділення Алчевської ОДПІ декларацію з ПДВ за лютий 2011 р. в електронному вигляді. Але 25.03.2011 р. ВАТ «БЗБУ» отримало повідомлення від 23.03.2011р. N 931/15-0020 про відмову в прийнятті податкової декларації за лютий 2011 р.

ВАТ «БЗБУ» усунуло недоліки допущені при заповненні декларації з ПДВ за лютий 2011 р. та намагалось здати податкову звітність з ПДВ за лютий 2011 р. особисто, проте в прийомі було відмовлено в усній формі з посиланням податкового органу на п.49.4 ст.49 ПК України.

Повторно декларацію з ПДВ за лютий 2011 р. в електронному вигляді ВАТ «БЗБУ» відправило 20.04.2011 р., але декларація була прийнята із зауваженнями, які були усунуті до 30.05.2011р.

Також встановлено, що у додатку акту перевірки від 06.09.2011 р. N 1537/231/0142312 посадовими особами Алчевської ОДПІ зазначено, що аналізом наявної інформації щодо експортних операцій, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці, за даними АРМ «Митниця», ВДМ (вантажно-митна декларація), податкових декларацій за період з січня 2009 р. по березень 2011 р. не встановлено відхилень в січні та лютому 2011 р.

Представниками відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції даний факт не оскаржувався.

Відповідно до п.200.8 ст.200 ПК України до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів за межі митної території України.

Позивачем була надана податкова накладна отримана від ТОВ «ВКФ Електрім» від 05.10.2010 р. N 441 на загальну суму 175588,88 грн., у тому числі ПДВ 2931,49гpн. разом із запереченнями до акту перевірки від 06.09.2011 р. N 1537/231101423122, однак, через те, що в акті перевірки відповідачем не було зазначено ніяких реквізитів контрагента, окрім періоду в якому виникла розбіжність, його назви, індивідуального податкового номеру, та суми ПДВ, що залишається непідтвердженою. У ВАТ «БЗБУ» були в наявності і інші податкові накладні отримані від ТОВ «ВКФ Електрім», та відображені в податковій звітності з ПДВ за січень 2011 р.

Згідно акту перевірки від 06.09.2011 р. N 1537/231/01423 122 про результати планової виїзної перевірки ВАТ «БЗБУ», позивачем надані первинні документи в підтвердження сплати ним суми податку в ціні товару. Сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 28 березня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012р. у справі № 2а-10871/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012р. у справі № 2а-10871/11/1270 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко