Вирок № 24263986, 23.05.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-380/11

23 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої -судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю прокурора Іроденко О.С.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, а житель АДРЕСА_1, із середньою освітою, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює на тимчасових роботах, судимий Надвірнянським районним судом 28.05.2009 року за ст. 187 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Злочин ним вчинено за наступних обставин .

В період часу з 12.10.2011 року по 26.10.2011 року підсудний ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення вікна проник у будинок ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав відеокамеру «Самсунг», вартістю 1500 грн., фотоапарат «Кенон»вартістю 800 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 26 гр. вартістю 8000 грн., золотий медальйон 585 проби, вагою 7 гр. вартістю 2000 грн., золоті сережки 585 проби вагою 6 гр. вартістю 1191,48 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12 гр. вартістю 2382,96 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 8 гр. вартістю 1588,64 грн., золоту підвіску 585 проби вагою 3 гр. вартістю 595,74 грн., а всього майно ОСОБА_3 на загальну суму 18 058,82 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав і дав покази про те, що восени 2010 року його дружина ОСОБА_4 по оголошенню знайшла в АДРЕСА_3 житловий будинок, який здавали в оренду. Вони домовилися з власницею будинку, якою виявилася ОСОБА_3, про проживання в цьому будинку, а з весни 2011 року його ОСОБА_3 до себе взяла додому різноробочим і по цій причині не брала в нього кошти за проживання в будинку. Він допомагав їй по господарству в АДРЕСА_2, в зв'язку з чим неодноразово перебував у неї в житловому будинку і також йому було достовірно відомо, що дочки та чоловік ОСОБА_3 проживають у США, тому знав, що у неї є гроші. Приблизно в середині жовтня 2011 року, точної дати він не може пригадати, працював біля будинку ОСОБА_3 і побачив, що остання пішла до воріт із кимось розмовляти. Тоді він зайшов у середину будинку та пішов у кімнату, яка розташована праворуч перед кухнею із метою знайти які-небуть цінності та викрасти їх. В кімнаті він побачив шкатулку, в якій знаходилися золоті вироби. Він взяв золоті ланцюжки, золоті сережки, золоту каблучку та два кулони, які положив в кишеню куртки. Потім побачив у футлярі відеокамеру «Самсунг», яку витягнув із футляра та поклав за вікно, яке було закрите одіялом. В кінці дня по закінченню роботи він вийшов із господарства ОСОБА_3 та пішов сторону свого будинку. Побачивши, що ОСОБА_3 зайшла до будинку, він повернувся до її господарства та забрав відеокамеру. Викрадене приніс додому та заховав і про цю крадіжку нікому не розповідав.

Через декілька днів після вчинення крадіжки він поїхав у м. Івано-Франківськ, де на ринку викрадені речі продав невідомому чоловікові, за що отримав загалом 5000 грн., які витратив на власні потреби.

На даний час усвідомлює свою протиправну поведінку, просить вибачення у потерпілої за скоєне, не відмовляється від відшкодування збитків, запевнив суд, що подібного більше не повториться і міру покарання просить обрати йому мінімально можливу.

Крім визнання, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному злочині повністю доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в якості потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_3 ствердила, що вона проживає в м. Надвірна і приблизно 10 років тому придбала по АДРЕСА_3 житловий будинок. З осені 2010 року вона задала цей житловий будинок для проживання ОСОБА_2 та його сім'ї, за що той допомагав їй по господарству по місцю вже її проживання по АДРЕСА_2, так як у неї ведуться ремонтні роботи в будинку, і за роботу вона йому платила гроші та годувала. В кінці 2009 року померла її мати, яка проживала у будинку по вул. Вітовського і після її смерті вона там зберігала свої золоті вироби та відеотехніку. Більшу частину майна вона придбала, перебуваючи в США. Також у неї у вказаній кімнаті був скиданий на купі різний одяг та коробки. Кімнату вона зачиняла на врізний замок. В це приміщення ОСОБА_2 жодного разу не заходив. В кімнаті на журнальному столику знаходилася упаковка, в якій була відеокамера «Самсунг», яку вона придбала ще в США. Також у кімнаті на підлозі біля піаніно знаходилася скляна банка ємкістю 0,5 л., в якій були різноманітні золоті вироби. Також золоті вироби знаходилися в шкатулці на кріслі, біля каміна. В цю кімнату крім неї доступу ніхто не мав. Останній раз вона була у цій кімнаті 12.10.2011 року і бачила, що обстановка не була змінена. А вже 26.10.2011 року, коли зайшла у вказану кімнату, то побачила, що обстановка у кімнаті була порушена, і дверцята в меблевій стінці були відчинені. Вона зразу подивилась, чи на місці золоті ювелірні вироби, і виявила їх відсутність. Також виявила відсутність відеокамери «Самсунг»та фотоапарата марки «Кенон», який також купила у США, однак за скільки саме грошей не пригадує. У скляній банці в неї знаходилися золоті вироби, а саме золоті жіночі каблучки, золоті хрестики, каблучки з різними інкрустованими каменями, золоті підвіски, золотий годинник та золоті ланцюжки. Вона також виявила відсутність золотих виробів у шкатулці, а саме: великого золотого ланцюжка на шию вагою біля 26 гр., який купила у 2010 році за 8000 грн., золотий медальйон вагою біля 7 гр. який купила за 2000 грн., пару золотих сережок вагою біля 6 гр., однак за скільки само їх купила не пригадує, золотого ланцюжка вагою біля 12 гр., суми також не пригадує, одне обручальну каблучку із інкрустованим одним каменем білого кольору, вагою біля 8 грн., золотої підвіски у вигляді букви «І»вагою біля 3 гр. Всі золоті вироби були «585»проби. Коли вона виявила вказану крадіжку, то зразу передзвонила в міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то вона їм все детально розповіла. Після того, як працівники міліції все оглянули, вона зачинила вказану кімнату, і більше неї не заходила. Вже 27.10.2011 року зранку біля 09 год. вона зайшла у кімнату, і в ході прибирання між одягом, який був розкиданий на підлозі, виявила у хусточці золоті ювелірні вироби, які знаходилися у скляній банці і які більш-всього злочинець випадково загубив. За вказані виявлені цінності вона повідомила працівників міліції. Однак в подальшому, через деякий час вона в ході наведення порядку в речах виявила відсутність і інших цінностей -золотих речей, годинників, фена для волосся, ножів, дорогих спиртних напоїв, біжутерії. Тому сума викрадено є значно більшої, ніж та, яку зазначило досудове слідство. Вона неодноразово спілкувалася з дружиною підсудного, просила повернути хоча-б частину викраденого, однак на сьогоднійшній день їй нічого не відшкодовано. Просить стягнути з підсудного 73434 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, оскільки вона в результаті вчиненої крадіжки перенесла нервовий стрес, переживання, побоювання за свій добробут, тривалий час змушена витратчати на захист свого порушенного права. Міру покарання просить обрати ОСОБА_2 згідно закону.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ствердила, що на початку осені 2010 року вона знайшла по оголошенню житловий будинок, який здають в оренду житловий будинок. Вони домовилися з власницею будинку ОСОБА_3 за проживання в будинку за відповідну плату. З весни 2011 року ОСОБА_3 запросила її чоловіка ОСОБА_2 різноробочим до себе додому по АДРЕСА_2, за що платила йому та годувала. Зі слів чоловіка їй було відомо про те, що у ОСОБА_3 дві дочки та чоловік проживають у США. Стосовно крадіжки речей з дому потеопілої, то про це вона довідалася, коли 26.10.2011 року до неї додому прийшли працівники міліції та повідомили, що її чоловіка ОСОБА_2 затримали за вчинення крадіжки золотих виробів із будинку ОСОБА_3 Додому чоловік із золотих виробів нічого не приносив і нічого про це не розповідав. З викраденого вона також нічого не бачила, однак пізніше на горищі виявила деяку біжутерію та туалетну воду, які їй не належали.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, які він давав в ході досудового слідства, вбачається, що 26.10.2011 року його було затримано працівниками Надвірнянського РВ УМВС по підозрі у вчиненні крадіжки в м. Надвірна і того ж вечора він був поміщений в ІТТ райвідділу міліції. Ввечері того ж дня до нього поселили незнайомого йому хлопця, і який назвався ОСОБА_2 Під час спілкування між собою ОСОБА_2 розповів, що його затримали працівники міліції через вчинення крадіжки з будинку жінки, в якої він знімав будинок і працював. На його питання, що саме той викрав, ОСОБА_2 розповів, що в другій половині жовтня 2011 року він проник через вікно в житловий будинок хазяйки, де і з одної кімнати викрав золоті речі, відеокамеру та цифровий фотоапарат. Коли ж він поцікавився, де вказані речі знаходяться, то ОСОБА_2 тільки сказав, що заховав у надійному місці, і ніхто вказані речі крім нього не знайде, а коли його випустять працівники міліції, то ОСОБА_2 вказані речі знає, де можна продати.

Окрім цього вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину також доводиться:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.10.2011 року, в якому потерпіла ОСОБА_3 вказує, що в період часу з 12.10.2011 року невідома особа з житлового будинку викрала належне їй майно -відеокамеру, пляшки коняку, ювелірні вироби (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 26.10.2011 року та фототаблицею до нього, в якому деталізовано місцевість та зафіксовано обстановку в житловому будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 (а.с.5-19);

- висновком дактолоскопічної експеритизи № 311-Д від 15.11.2011 року, згідно якої сліди пальців рук максимальними розмірами 16х24 мм та 17х24 мм, виявлені на вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_3, залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.43-48);

- висновком трасологічної експертизи №629 від 16.11.2011 року, з якого вбачається, що слід взуття, максимальними розмірами 105х249 мм, залишений низом підошви кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_2, а слід максимальними розмірами 40х65мм, залишений фрагментом низу підошви взуття, рельєфний рисунок якого аналогічний рисунку низу підошви кросівок, вилучених у ОСОБА_2 (а.с.55-63);

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаному із з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував характер і суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, наслідки, які наступили, всі дані про його особу, та обставини, при яких вчинено злочин.

Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, визнання вини, сприяття розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Враховуючи все вище наведене, думку потерпілої стосовно визначення міри покарання в межах закону, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, з врахуванням вище зазначеного, а також того, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому, розкаюється, та з одгляду на його поведінку до після вчинення злочину, всіх даних про його особу, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, одна з яких хворіє, та думку потерпілої ОСОБА_3 стосовно покарання в рамках закону, суд прийшов до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного та до якого підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Досудовим слідством підсудному вмінено викрадення майна потерпілої на суму 18058,82 грн., а тому в межах пред'явленого обвинувачення до задоволення підлягає вимога позивачки про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 18058,82 грн. Решта позову в цій частині залишити без розгляду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

За вказаних обставин до часткового задоволення підлягає вимога потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди, однак розмір моральної шкоди, про який просить стягнути потерпіла ОСОБА_3 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовну вимогу слід задоволити частково, слід стягнути з підсудного на користь потерпілої 3000 грн. моральної шкоди.

По справі було проведено ряд експертиз, витрати за які (а.с.42,54) в сумі 1687,68 грн. слід стягнути з підсудного.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України (а.с.32).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 26.10.2011 року, тобто з часу його затримання.

Речові докази по справі -пару кросівок «adidas», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС -повернути ОСОБА_2

Позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18058,82 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківськиій області (р/р 31255272210165, код 25574765 МФО 836014 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області) 1687,68 грн. за проведення судових експертиз.

На вирок з часу його проголошення може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд, а засудженому -з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Флоряк Д.В.