Ухвала суду № 24263607, 28.05.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/1055/12

Провадження № 2/420/445/12

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.03.2012 року, в якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором №1901.4802 від 05.11.2009 року станом на 24.11.2011 року в сумі 12 889,59 грн., де: заборгованість по капіталу - 4357,03 грн., заборгованість по процентам по Графіку - 228,69 грн., заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 898,99 грн., пеня - 7404,88 грн.; стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Зазначена заява не відповідала вимогам чинного законодавства та мала недоліки, а саме:

- позивач належним чином не обґрунтував позовні вимоги, зі змісту позову не можна встановити, чи здійснювали боржники оплату за наданий кредит, не вказано чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за договором, відсотків, комісії, штрафу, тощо;

- зі змісту позову неможливо зрозуміти, чи надсилалася боржникам вимога добровільно сплатити заборгованість за наданий кредит та відомості про отримання їх боржниками, що впливає на наявність спору між сторонами;

- у вступній частині позовної заяви відповідачами зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак в прохальній її частині представником позивача ставиться вимога солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором лише з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим представнику позивача необхідно уточнити позовну заяву;

- крім того, в прохальній частині позову невірно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», про що свідчить копія паспорту ОСОБА_1, додана до матеріалів справи, що має протиріччя та унеможливить виконання рішення у разі його ухвалення;

- також в матеріалах справи міститься меморіальний ордер №00000033 від 26.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 188,20 грн., в якому не вірно вказаний код одержувача АКПО, а саме: «24232353», замість вірного «38032070», який діє на момент подання позовної заяви до суду;

- крім того, як в меморіальному ордері №00000033 від 26.12.2011 року, так і в меморіальному ордері № 00000049 від 22.03.2012 року, про сплату судового збору в розмірі 188,20 грн. та 26,40 грн. відповідно, не вірно вказаний банк одержувача, а саме: «ГУДКУ у Дніпропетровській області», замість вірного «ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25.05.2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У визначені судом строки позивач недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 19.04.2012 року не усунув, у зв'язку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: