Ухвала суду № 24260305, 08.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р.Справа № 2а-16157/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-16157/11/2070

за позовом Фірми "Рубін ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фірма "Рубін ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (нині - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби), в якому просив суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області щодо приймання рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" за червень-липень 2011 року; визнати наказ № 485 від 02.12.2011 року, виданий Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" за червень-липень 2011 року протиправним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.10.2011 року та 03.11.2011 року на адресу позивача надійшли листи Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року відповідно. Підставою надіслання зазначених листів було зазначено "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій", інша примітка на листі вказана "про надання письмової інформації". Позивачем було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області інформацію за вих. №№ 21, 22 від 28.10.2011 року та від 14.11.2011 року відповідно. Крім того, в своєму додатковому поясненні позивач зауважив про невідповідність листів № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Однак, керуючись приписами п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем видано наказ № 485 від 02.12.2011 року про проведення виїзної перевірки Фірми "Рубін ЛТД" (код ЄДРПОУ 23324159) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (код ЄДРПОУ 37092005) за червень-липень 2011 року тривалістю п'ять робочих днів на підставі якого було видано Направлення на перевірку від 02.12.2011 року за № 326. Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року адміністративний позов Фірми "Рубін ЛТД" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, ст.159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява від 08.05.2012р. вх.№63410 з клопотанням розгляд справи відкласти у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у Господарському суді.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З врахуванням того, що представник ДПІ у Зміївському районі Харківської області є суб'єктом владних повноважень, посадовою особою органу державної влади, коло осіб для представлення повноважень якого чинним законодавством не обмежено зазначена відповідачем обставина неможливості забезпечення явки представника відповідача не визнана судом поважною. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи і вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про взяття на облік від 28.11.2011 року № 188, Фірма "Рубін ЛТД" узята на облік в органах державної податкової служби 18.04.1995 року за № 34.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області звернулась до ТОВ Фірми "Рубін ЛТД" з листами № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року, в яких просить надати інформацію та її документальне підтвердження з приводу господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).

Підставою для звернення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області з листами про надання інформації зазначено: "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій".

Листи Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року, були отримані Фірмою "Рубін ЛТД" 19.10.2011 року та 03.11.2011 року відповідно та на них були надані пояснення від 28.10.2011 року та від 14.11.2011 року.

Крім того, 02.12.2011 року ТОВ фірма "Рубін ЛТД" на адресу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області було направлено додаткові пояснення, в яких Фірма "Рубін ЛТД" зазначає, що на підставі п. 73.3 ст. 73 звільнено від обов'язку надавати запитувані відомості.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області 02.12.2011 року було видано наказ № 485 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Рубін ЛТД" (код ЄДРПОУ 23324159)" на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та видано відповідне направлення на перевірку від 02.12.2011 року за № 326.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковою установою в порушення п. п. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не конкретизовано підстави направлення листів та не роз'яснено поняття сумнівності, на якому ґрунтується вимога податкової установи про надання інформації. Крім того, посилання податкової установи на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій між Фірмою "Рубін ЛТД" та ТОВ "Промтехноопт" свого підтвердження в суді не знайшли.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.п. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що наведений перелік підстав окреслений у п.п. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України є вичерпним, проте у направлених листах податковою установою не конкретизовані підстави їх направлення у відповідності до наведеної норми.

Форма запиту передбачена додатком № 2 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236.

Матеріали справи свідчать про відсутність слова "запит" у назвах направлених листах та його наявності у назві додатку № 2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236.

Листи Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 3067/10/23-075 від 17.10.2011 року та № 3222/10/23-075 від 31.10.2011 року адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Рубін ЛТД". Однак, з наданої довідки ЄДРПОУ від 28.11.2011 року серія АБ № 427558, назва підприємства - Фірма "Рубін ЛТД". Таким чином не уточнено адресата листування. Крім того, податковою установою в порушення п. п. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не конкретизовано підстави направлення зазначених листів та не роз'яснено поняття сумнівності, на якому ґрунтується вимога податкової установи про надання інформації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки позивача.

Згідно з копією постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року, якою адміністративний позов ТОВ "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, а саме: визнано дії відповідача щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року неправомірними. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року по справі № 2-а-2533/11/2070 залишено без змін.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (надалі за текстом - Порядок № 984), а саме розділу 3 зазначено, що залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та вжиття інших заходів.

Таким чином, посилання податкової установи на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій між Фірмою "Рубін ЛТД" та ТОВ "Промтехноопт" свого підтвердження в суді не знайшли.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність заявлених вимог, оскільки судом встановлено, що податковою установою - відповідачем у адміністративній справі проведена документальна позапланова виїзна перевірка з перевищенням наданих повноважень та не у відповідності до податкового законодавства.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року по справі № 2а-16157/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-16157/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2012 р.