Ухвала суду № 24260236, 08.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/9260/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної Новогалещинської біологічної фабрики на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1670/9260/11

за позовом Прокуратури Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Державної Новогалещинської біологічної фабрики

про стягнення податкового боргу за рахунок активів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокуратура Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Новогалещинської біологічної фабрики, в якому просив суд: стягнути з відповідача податковий борг за рахунок активів у розмірі 28 382,82 грн., у тому числі по податку на прибуток в сумі 5,46 грн., по земельному податку в сумі 24776,41 грн. та 5,66 грн., по платі за користування надрами в сумі 143,27 грн., по платі за спеціальне водокористування в сумі 3452,02 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання за відповідачем значиться податковий борг на загальну суму 28382,82 грн., яка у встановлений строк до Державного бюджету не сплачена та підлягає стягненню.

28 грудня 2011 року позивачем Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області подано до суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення податкового боргу по земельному податку (Солоницька сільська рада) в розмірі 5,66 грн., по податку на прибуток в розмірі 5,46 грн., по платі за користування надрами в розмірі 143,27 грн., із збору за спеціальне використання води в розмірі 2779,38 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем в цій частині сум податкового боргу.

Крім того, вказаною заявою позивач уточнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості (код платежу 13050101- Новогалещинська сільська рада) по земельному податку в розмірі 37 748,81 грн. у зв'язку із збільшенням заборгованості на 12972,40 грн. та заборгованість зі сплати збору за спеціальне використання води в розмірі 827,03 грн. у зв'язку з частковою сплатою в розмірі 2738,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року позовну заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області у вищевказаній частині залишено без розгляду, а заяву в частині уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості по земельному податку в розмірі 37 748,81 грн. та заборгованості зі сплати збору за спеціальне використання води в розмірі 827,03 грн. прийнято до розгляду судом.

У своїх запереченнях відповідач посилався на незгоду з нарахованою податковим органом заборгованістю, зазначав, що відповідачем направлялися листи до позивача про виконання боргового зобов'язання по земельному податку та відповідно до довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, станом на 11.09.2009 року з боку Державної Новогалещинської біологічної фабрики відсутня заборгованість перед Кременчуцькою ОДПІ.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року адміністративний позов Прокуратури Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесульного права, а саме: Податкового кодексу України, ст.ст. 49, 79, 133, 137 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державна Новогалещинська біологічна фабрика (ідентифікаційний код 30031326) є юридичною особою, зареєстрована Козельщинською районною державною адміністрацією, про що зроблено запис 16.03.1999 року у журналі обліку реєстраційних справ за №245.

Згідно з даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі: 38 575,84 грн., а саме:

- по земельному податку в розмірі 37 748,81 грн.;

- зі сплати збору за спеціальне використання води в розмірі 827,03 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що заборгованість в розмірі 38 575,84 грн. до Державного бюджету відповідач не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що органами державної податкової інспекції були проведені документальні (камеральні) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по платі за землю Новогалещинською біологічною фабрикою, за результатами яких були складені акти перевірки:

- від 28.10.2010 року №63/1500/30031326 (а.с.28), яким встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- від 22.03.2011 року № 11/1500/30031326 (а.с.27) та від 26.04.2011 року №52/1500/30031326 (а.с.30), якими встановлено порушення п.126.1. ст.126 Податкового кодексу України.

За результатами вказаних актів перевірок були винесені податкові повідомлення- рішення, якими до відповідача застосовано штраф за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань:

-№0000721500 від 28.10.2010 року на суму 2 978,86 грн., яке було вручене директору Державної Новогалещинської біологічної фабрики (а.с.28);

- №0000271500 від 22.03.2011 року на суму 1 556,69 грн., яке було вручене директору Державної Новогалещинської біологічної фабрики 22.03.2011 року (а.с.27);

- №0000261500 від 22.03.2011 року на суму 6 027,82 грн., яке було вручене директору Державної Новогалещинської біологічної фабрики 22.03.2011 року (а.с.27);

- №0000281500 від 22.03.2011 року на суму 405,95 грн., яке було вручене директору Державної Новогалещинської біологічної фабрики 22.03.2011 року (а.с.27).

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 2181-ІІІ (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону 2181-ІІІ передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону 2181-ІІ,І податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.126.1. ст.126 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011 року), у разі якщо платник не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем сплати суми грошового зобов'язання -у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п.п. 4.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по земельному податку виникла внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання згідно податкових розрахунків та податкової декларації:

-№989 від 29.01.2009 року по терміну сплати 01.02.2010 року на суму 2 449,5 грн. (а.с.20);

-№643 від 28.01.2010 року із щомісячним платежем в сумі 2 594,48 грн. (2 594,48 х 12 місяців) (а.с.21).

Згідно п.5.1, 5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача по земельному податку була частково погашена за рахунок сплати в сумі: 2 600,00 грн., 3 390,00 грн., 7 975,00 грн., 5 025,00 грн., 8 000,00 грн., 1 480,00 грн., 5 500,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу станом на 16.12.2011 року (а.с.120-123) та витягом з облікової картки відповідача.

Також, судом встановлено, що станом на 16.12.2011 року заборгованість Державної Новогалещинської біологічної фабрики по земельному податку збільшилась на суму 12 972,40 грн., що виникла у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання на підставі податкової декларації №1250 від 02.03.2011 року із щомісячним платежем в сумі 2 594,48 грн. за 5 місяців.

Згідно п.129.1.1. ст..129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, відповідачу було нараховано пеню в розмірі (198,27+253,85+456,75+142,76+83,24+19,41+70,2) =1224,48 грн.

Таким чином, сума податкового боргу Державної Новогалещинської біологічної фабрики по земельному податку становить 37748,81 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача (а.с.96).

Крім того, судом встановлено, що заборгованість відповідача по збору за спеціальне водокористування виникла внаслідок несплати нарахованої суми, згідно податкових повідомлень- рішень:

-№0001131500 від 19.05.2011 року на суму 576,89 грн.;

-№0001141500 від 19.05.2011 року на суму 130,09 грн.

Вказані податкові повідомлення- рішення були вручені директору Блохінцеву.

Також, заборгованість відповідача по збору за спеціальне водокористування виникла внаслідок несплати самостійно задекларованої суми податкового зобов'язання згідно податкового розрахунку №6475 від 10.05.2011 року по терміну сплати 20.05.2011 року на суму 4 344,96 грн.

Судом встановлено, що заборгованість була частково погашена за рахунок переплати в розмірі 12,97 грн. та сплати в сумі 1 600,00 грн.

Внаслідок несплати податкового зобов'язання відповідачу було нараховано пеню в розмірі 126,06 грн., а також враховуючи те, що після звернення до суду відповідачем було частково сплачено заборгованість в розмірі 2 738,00 грн., сума заборгованості по збору за спеціальне водокористування становить 827,03 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу (а.с.119) та витягом з облікової картки відповідача.

Відтак, за відповідачем рахується непогашена заборгованість на загальну суму 38 575,84 грн., в тому числі по земельному податку в розмірі 37748,81 грн. та зі сплати збору за спеціальне використання води в розмірі 827,03 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача.

П.6.2.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вказаної норми Закону позивачем було сформовано та направлено першу податкову вимогу №1/3 від 15.01.2010 року, яку було вручено особисто під підпис директору Блохінцеву 18.01.2010 року (а.с.34) та другу податкову вимогу №2/13 від 18.02.2010 року, яку було вручено особисто під підпис бухгалтеру 19.02.2010 року (а.с.34).

Стосовно доводів апеляційної скарги представника відповідача про те, що Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області не мала права подавати заяву щодо уточнення позовних вимог, оскільки позов поданий прокурором Козельщинського району, колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження прокурора визначені статтею 20 Закону України «Про прокуратуру», в тому числі право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.5 ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 по справі N 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади ( в даному випадку -Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція).

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Участь у справі представника (прокурора) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції не може звужувати обсяг прав позивача, якими його наділяє Кодекс адміністративного судочинства, в т.ч. і подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, тим більше враховуючи ту обставину, що прокурор, здійснюючи функцію представництва лише подав первісний позов до суду та жодного разу не з'явився в судові засідання.

Згідно п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість в розмірі 38 575,84 грн. до Державного бюджету відповідач не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року по справі № 2а-1670/9260/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної Новогалещинської біологічної фабрики залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1670/9260/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.