Ухвала суду № 24257635, 22.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 травня 2012 року№ 2а-5902/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна»до Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2011 № 0002300702 та № 0002310702,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна»з позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2011 № 0002300702 та № 0002310702.

Як зазначає у позові позивач, спірні податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011 № 0002300702 та № 0002310702 прийняті на підставі висновків Акту перевірки № 195/07-02/32708773 від 04.11.2011, відповідно до яких ухвалено спірні рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 130 751 грн. та визначено суму заниження бюджетного відшкодування з ПДВ на 8315 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач, крім іншого, зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що порушення відносно нарахування підприємством податкового кредиту з ПДВ відбулось у зв'язку з ненаданням позивачем контролюючому органу належних і достатніх доказів факту отримання податкових накладних із запізненням. Проте, як по суті зазначає позивач, податкове законодавство не містило у спірні періоди положень, які б обмежували платника податків у праві на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виданих у минулих періодах. Крім того, позивач зазначає про необґрунтованість та протиправність інших висновків ДПІ, покладених в основу оскаржуваних рішень, які ґрунтуються на тому, що під час проведення перевірки позивачем не надано доказів здійснення оплати постачальникам товарів/послуг (стор. 3 позову). В контексті положень п. 200.4. ПК України позивач зазначає про сплату задекларованих до відшкодування сум ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг) на користь постачальників в обґрунтування чого позивачем надано розшифрування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає вимоги до позовної вимогу та супроводжуючих її матеріалів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи те, що податкові накладні, на підставі яких, як зазначає позивач, формувалися спірні суми податкового кредиту з ПДВ, а також платіжні документи, відсутність яких під час перевірки покладена ДПІ в основу оскаржуваних рішень, по суті є базовими доказами в контексті спірних відносин та приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, ухвалою судді від 04.05.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху та, в контексті вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, в ухвалі судді позивача зобов'язано надати копії вищезгаданих податкових накладних та платіжних документів, в контексті доводів позивача щодо оплати по певним операціям, на протилежних доводах щодо чого, як зазначається у позовній заяві, сформовано висновки ДПІ. Ухвалою судді від 04.05.2012 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 травня 2012 року включно.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем 10.05.2012 р., в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак, в силу статті 124 Конституції України, є обов'язковою для виконання.

Таким чином, судом було надано строк для усунення недоліків та вказано на відсутність документів та доказів, які є базовими в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням викладених у позовній заяві обставин щодо суті висновків ДПІ, які на думку позивача є протиправними) та відповідно до заявлених позивачем вимог є складовою частиною матеріалів позовної заяви.

На усунення недоліків позову 18.05.2012 позивачем подана до суду заява зі змісту якої вбачається, що позивач не вбачає жодної необхідності в наданні суду та дослідженні судом податкових накладних за спірними відносинами та позивач вважає недоцільним надання платіжних доручень про проведення платежів за спірними операціями та, відповідно, не надає їх на виконання вимог вищезгаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Таким чином, визначені в ухвалі суду від 04.05.2012 року недоліки позивачем в повному обсязі усунуті не були та всіх документів, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду подано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що ухвала суду від 04.05.2012 не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, беручи до уваги те, що позивачем не виконано вимог цієї ухвали судді в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін