Постанова № 24257627, 15.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-10683/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до Приватного підприємства «Укроптмонтаж- плюс»

про скасування реєстрації та припинення юридичної особи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва звернулася з позовом до Приватного підприємства «Укроптмонтаж- плюс», в якому просить ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) :

визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ ,,УКРОПТМОНТАЖ.ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35908937) з моменту реєстрації, а саме з 14.05.2008 р. через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

скасувати реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПТМОНТАЖ-ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 35908937) в якості платника податку на додану вартість та визнати нечинним (скасувати) свідоцтво про реєстрацію ТОВ „ УКРОПТМОНТАЖ-ПЛЮС " в якості платника податку на додану вартість з моменту видачі, тобто з 15.05.2008 р.

скасувати реєстрацію платника податку на додану вартість „УКРОПТМОНТАЖ-ПЛЮС» код ЄДРПОу 35908937, вчинену у реєстраційному свідоцтві з моменту реєстрації.

припинити юридичну особу ТОВ „ УКРОПТМОНТАЖ-ПЛЮС ", ЄДРПОУ 35908937.

Позовні вимоги мотивовані тим, що особа, яка значиться засновником та керівником відповідача, надала пояснення, що не має ніякого відношення до діяльності підприємства, юридичної особи не реєструвала, відношення до його діяльності не має, підприємство займається підприємницькою діяльністю з порушення вимог чинного законодавства України, не уповноважені особи здійснювали діяльність від його імені з метою надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності необхідних умов для ухилення від сплати податків.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, письмового обґрунтування позицій суду не надали.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укроптмонтаж -Плюс»було зареєстровано Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва 14.05.2008 р. за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16. На податковий облік у ДПІ у Святошинському районі м. Києва взято 15.05.2008 р.

Позивач посилається на те, що в ході проведеного Славянською ОДПІ аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ „ ФОРЕСТЛЮКС " було встановлено, що гр. ОСОБА_1, який значиться засновником підприємства, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, від імені підприємства ведеться не встановленими особами.

Щодо позовних вимог , суд доходить наступних висновків.

Підпунктом 20.1.12 статті 20.1 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку, суд витребовує названі документи та матеріали.

Судом було скеровано судове доручення до Донецького окружного адміністративного суду про допит громадянина ОСОБА_1 в якості свідка. Вищезазначений суд ухвалою від 21 березня 2012 року повернув судове доручення без виконання у зв'язку з тим, що вищезазначений свідок до суду не з'явився.

З огляду на викладене, судом вбачається, що позивачем не доведено обставину, що особа, яка значиться засновником та керівником відповідача, надала пояснення, що не має ніякого відношення до діяльності підприємства, юридичної особи не реєструвала, відношення до його діяльності не має, оскільки зазначені свідчення гр. ОСОБА_1 в ході судового розгляду не підтверджено.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач посилається на ведення відповідачем підприємницької діяльністю з порушення вимог чинного законодавства України, не уповноважені особи здійснювали діяльність від його імені з метою надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності необхідних умов для ухилення від сплати податків.

Проте, позивачем не надано жодних доказів вищезазначеного, зокрема, документів органів дізнання, досудового слідства чи суду про розслідування чи розгляд кримінальних справ, порушених за вищезазначеними фактами. При цьому такі докази вбачаються судом обов'язковими з огляду на те, що позивач посилається на вчинення при реєстрації та діяльності позивача діянь, які містять ознаки злочину.

Також матеріалами справи не підтверджується наявність донарахування податкових зобов'язань та наявності податкового боргу у відповідача, неможливості реалізації владної компетенції щодо позивача, провадження відповідачем діяльності, яка суперечить Закону, що унеможливлює задоволення вимог про припинення юридичної особи з підстав, визначених позивачем в якості мотивів позову, у зв'язку з чим суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем витягу, відповідач є приватним підприємством, а не товариством з обмеженою відповідальністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян