Постанова № 24257427, 19.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2012 року № 2а-17088/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"до третя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дом-С"проскасування податкових повідомлень - рішень

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 14/20-166-11 від 29.09.2011 ),

представника позивача -ОСОБА_2 (довіреність № 14/20-290-11 від 19.08.2011 ),

представника третьої особи -ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.01.2012),

представника відповідача -не з'явився,

.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дом-С", про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2011.

У судовому засіданні 19.04.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість нараховані та від'ємне значення зменшено позивачу за результатами документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія ДОМ -С»за березень та квітень 2011 року. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість є визнання податковим органом нікчемними договорів повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на акт № 864/3/23 -30-34867680 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДОМ -С" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень - квітень 2011 року.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що з ТОВ «Компанія ДОМ -С»дійсно було укладено зазначені договори, які мали реальний характер, відповідно до яких ТОВ «Компанія ДОМ-С»отримало у користування майно (спеціалізовану сільськогосподарську техніку для вирощування свинини) на загальну суму 35 663 103,55 грн., яке було повернуто у зв'язку з виникненням значної заборгованості, що тривала понад 30 днів та документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 21.12.2011 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія ДОМ -С»за березень та квітень 2011 року (акт перевірки від 02.08.2011 № 864/3/23 -30-34867680).

Позивачем було включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Дом-С»за договором повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010.

Відповідно до акту від 02.08.2011 № 864/3/23 -30-34867680 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ДОМ -С»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень - квітень 2011 року, у ТОВ "Компанія ДОМ -С" відсутні необхідні умови для ведення господарської доцільності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, з огляду на що правочини укладені зазначеним підприємством відповідно до частин першої та п'ятої статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 218 Цивільного кодексу України мають ознаки «нікчемності».

Згідно висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ, майора міліції Бондаренко Ярослава Володимировича від 19.07.2011 №1283, щодо дослідження достовірності підпису та почерку керівника ТОВ "Компанія ДОМ-С", в ході дослідження було встановлено, що підписи від ОСОБА_3 в представлених для експертизи на дослідження документах виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Представник відповідача у судове засідання 19.04.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідом, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третьою особою 23.02.2012 через канцелярію суду були подані письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що податкові повідомлення - рішення № 0007812305 від 31.08.2011 та № 0007822305 від 31.08.2011 підлягають скасуванню, оскільки висновки акту перевірки на підставі якого їх було винесено є упередженими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а договори повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010 мали реальний характер.

У судовому засіданні 19.04.2012 представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 11.08.2011 по 12.08.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 1629 від 10.08.2011 проведена документальна невиїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Укргазлізинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія ДОМ -С» за березень та квітень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 2 405 033 грн. та завищення від'ємного значення на суму 976 915 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

При проведені перевірки наведених показників в базі «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів»та даних додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року встановлена сума завищення ПДВ у податковому кредиті в сумі 3381948 грн. сформована за рахунок ТОВ „Компанія ДОМ -С», стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до акту від 02.08.2011 № 864/3/23 -30-34867680 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ДОМ -С»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень - квітень 2011 року, у ТОВ „ Компанія ДОМ -С»відсутні необхідні умови для ведення господарської доцільності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за березень - квітень 2011 року, яку підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, з огляду на що правочини зазначеного підприємства відповідно до частин першої та п'ятої статті 203, пунктів 1,2 статті 215, статті 218 Цивільного кодексу України мають ознаки «нікчемності».

Згідно висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ, майора міліції Бондаренка Ярослава Володимировича від 19.07.2011 №1283, щодо дослідження достовірності підпису та почерку керівника ТОВ "Компанія ДОМ-С", в ході дослідження було встановлено, що підписи від ОСОБА_3 в представлених для експертизи на дослідження документах виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

За результатами перевірки складено акт № 1103/23-5/30401456 від 12.08.2011.

19.08.2011 Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Укргазлізинг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були подані заперечення на акт № 1103/23-5/30401456 від 12.08.2011, за результатами розгляду яких складено лист № 12290/10/23-5/0 від 26.08.2011, яким повідомлено про те, що висновки зроблені в акті перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 1103/23-5/30401456 від 12.08.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкові повідомлення - рішення, якими Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Укргазлізинг" № 0007812305 від 31.08.2011 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 405 034,00 грн. та № 0007822305 від 31.08.2011 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 976 915,00 грн.

07.09.2011 Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Укргазлізинг" до Державної податкової адміністрації у місті Києві була подана скарга на податкові повідомлення - рішення № 0007812305 від 31.08.2011 та № 0007822305 від 31.08.2011, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 10682/10/25-114 від 04.11.2011 була залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0007812305 від 31.08.2011 та № 0007822305 від 31.08.2011 та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «Компанія ДОМ -С»реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, суд виходив з того, що наявність належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача та третьої особи вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «Компанія ДОМ -С», а саме відбулося повернення предмету лізингу за договорами повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010 у зв'язку з виникненням значної заборгованості, що тривала понад 30 днів.

На підтвердження реальності передачі предмету лізингу ТОВ «Компанія ДОМ -С»за договорами повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010 та подальшого повернення предмету лізингу позивачу, позивачем надано суду копії актів приймання -передачі, накладні, акти приймання - передачі сільськогосподарської техніки та видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.

Також факт реальності правовідносин за договорами повторного лізингу підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями ТОВ «Компанія ДОМ -С», в яких воно зазначає про те, що воно здійснює господарську діяльність по вирощуванню свиней, для здійснення якої ним було укладено ряд договорів, зокрема було укладено договори оренди приміщення та поставки свиней з ТОВ «Еліта -Агро -М»відповідно до яких ТОВ «Компанія ДОМ -С»поставляло продукцію ТОВ «Еліта -Агро - М»у зв'язку з чим утворилось замкнене коло виробництва, при цьому, у зв'язку тим, що для вирощування свиней необхідне було спеціальне обладнання, з позивачем було укладено договори повторного лізингу. На підтвердження обставин викладених в своїх поясненнях ТОВ «Компанія ДОМ -С»надало суду копії договору підряду № 01-11.10 від 01.11.2010, додаткових угод до зазначеного договору № 1 від 01.01.2011, № 2 від 06.07.2011, № 3 від 29.07.2011, договору оренди житлового приміщення від 10.08.2010, акту приймання - передачі житлових приміщень від 10.08.2010, договорів поставки № 820 від 28.07.2011, № 01-01/11 від 10.01.2011, № 4/08/10 від 16.08.2010, прибуткової накладної № ПН -0000046 від 31.12.2010, видаткової накладної (повернення) № ВП - 0000001 від 31.03.2011.

У відповідь на судовий запит від ТОВ «Еліта -Агро -М»надійшов лист, в якому воно зазначило про те, що між ним та ТОВ «Компанія ДОМ -С»було укладено договір оренди приміщення для ведення господарської діяльності від 10.08.2010 та договори поставки тварин (свиней) № 820 від 28.07.2011, № 01-01/11 від 10.01.2011, № 4/08/10 від 16.08.2010, а також про те, що обладнання для вирощування свиней, а саме: станки для свиней були надані ТОВ «Компанія ДОМ-С»у користування на підставі договорів фінансово лізингу та були змонтовані в приміщення ТОВ «Еліта-Агро-М», які надавались ТОВ «Компанія ДОМ-С»в оренду.

На підтвердження відображення операцій з позивачем у податковій звітності ТОВ «Компанія ДОМ-С»надало суду копії декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року та квітень 2011 року.

Директор ТОВ "Компанія ДОМ-С" ОСОБА_3, який представляв інтереси третьої особи, у судовому засіданні підтвердив, що договори повторного фінансового лізингу № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010 підписував він, а також зазначив про те, що зразків його підпису для проведення експертизи у нього ніхто не відбирав.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів невизнання як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року та квітень 2011 року ТОВ «Компанія ДОМ-С», а також, того що ТОВ «Компанія ДОМ-С»не сплачувало податок на додану вартість з операцій проведених з позивачем. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія ДОМ-С»за договорами повторного лізингу.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт від 02.08.2011 № 864/3/23 -30-34867680 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДОМ -С" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень - квітень 2011 року, як на обґрунтування фіктивності договору укладеного між позивачем та «Компанія ДОМ-С», зумовлюється тим, що зазначений акт перевірки не містить інформації щодо фінансово - господарських відносин між позивачем та ТОВ «Компанія ДОМ-С», а його висновки ґрунтуються на тому, що ТОВ «Компанія ДОМ-С»на запит податкового органу не було надано необхідних для проведення перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ від 19.07.2011 №1283, щодо дослідження достовірності підпису та почерку керівника ТОВ "Компанія ДОМ-С", та аналізі інформації наявної в інформаційних базах даних податкової служби.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З огляду на викладене є необґрунтованими посилання відповідача на те, що ТОВ «Компанія ДОМ-С»не знаходиться за юридичною адресою, оскільки відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.02.2012, статусом відомостей про юридичну особу зазначено - підтверджено.

Необґрунтованість посилань відповідача на висновок спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ від 19.07.2011 №1283, щодо дослідження достовірності підпису та почерку керівника ТОВ "Компанія ДОМ-С", зумовлюється тим, що для проведення почеркознавчого дослідження за результатами якого було складено зазначений висновок було надано податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Компанія ДОМ-С" за 11 місяць 2010 року та за 2 місяць 2011 року, а отже при складанні зазначеного висновку спеціаліста досліджувались документи складені за інші періоди ніж той, за який проводилась перевірка позивача та не досліджувались документи складені за результатами фінансово - господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія ДОМ-С", з огляду на що, посилання на нього відповідача, як на доказ нікчемності договорів укладених між позивачем та ТОВ "Компанія ДОМ-С" є необґрунтованими.

Доказів на підтвердження відсутності у ТОВ "Компанія ДОМ-С" необхідних умов для ведення господарської доцільності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів відповідачем надано не було, у той час як позивачем та третьою особою надано докази на підтвердження здійснення ТОВ "Компанія ДОМ-С" господарської діяльності та наявності для її здійснення відповідних умов.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань крім зазначених на підтвердження нікчемності договорів повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010 та спростування реальності та товарності зазначених договорів відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Компанія ДОМ-С»за договорами повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010 мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, встановлено, що Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Згідно з пунктом 192.3 статті 192 Податкового кодексу України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 196.1.2 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України, не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), у концесію, а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія ДОМ-С»за договорами повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10 -10 -180плб/550 від 10.08.2010 та № 10 -10 -181плс/551 від 10.08.2010 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що у позивача було право на податковий кредит по операціях з ТОВ «Компанія ДОМ-С»за вказаними договорами.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 28 грн. 23 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дом-С", про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 0007812305 від 31.08.2011.

3.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 0007822305 від 31.08.2011.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім грн. 23 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 26.04.2012.