Постанова № 24257381, 25.05.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1396/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ніжин Агро Пром» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 Приватне підприємство «Ніжин Агро Пром» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Ніжинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 № 0000021600, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 2 638,00 грн., № 0000011600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 12 428,00 грн. та № 0000031600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6 644,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнім не було допущено порушень норм Закону України від 22.05.1997 № 238/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 238/97-ВР) та Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ) та Ніжинська ОДПІ неправомірно прийшла до висновку щодо заниження податку на прибуток підприємства та завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, наступного податкового періоду, що в подальшому призвело до заниження суми ПДВ. Зазначені вище закони не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Оскільки розрахункові документи підприємства підтверджують факт сплати сум ПДВ в ціні отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нумовал ТЕК» (далі - ТОВ «Нумовал ТЕК») товарів, порушень податкового законодавства не має, а тому відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування або донарахування ПДВ. Крім того, оскільки витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Нумовал ТЕК» підтверджені відповідними документами, позивач на законних підставах включив до складу валових витрат суми, сплачені на користь контрагента за товари, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити повністю та зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з ПДВ встановлено порушення вимог Закону про ПДВ та Закону № 238/97-ВР.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2012 Державною податковою службою у Чернігівській області (далі - ДПС у Чернігівській області), на підставі вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ,п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, наказу Голови ДПС у Чернігівській області від 07.03.2012 № 82 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.07.2010 по 31.12.2010по взаємовідносинах з ТОВ «Нумовал ТЕК».

За результатами позапланової невиїзної перевірки складено акт від 23.03.2012 № 11/16-013/35057218 (далі - акт перевірки) (а.с.13-24).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 3.1 ст.3, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону України № 238/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2010 рік на загальну суму 9 942,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2010 року - на 9 942,00 грн.;

п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2010 року в сумі 2 638,00 грн., що в подальшому призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2010 року в сумі 5 315,00 грн.

На підставі акта перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.04.2012, а саме:

№ 0000021600, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 638,00 грн. (а.с.8);

№ 0000011600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 12 428,00 грн. (а.с.9);

№ 0000031600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6 644,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до договору купівлі-продажу № 9 від 30.06.2010, укладеного між позивачем (Продавець) та ТОВ «Полтаватехпостач» (Покупець), Продавець зобов'язується передати у власність Покупця косарки ременні роторні КРР 1,9 (далі - товар) в кількості 4 штуки, а Покупець зобов'язується у зазначений (після отримання товару Покупцем) строк оплатити товар (а.с.43-44).

Виконання даного договору підтверджується видатковою накладною № РН-000023 від 14.07.2010 на суму з ПДВ 132 208,81 грн. (а.с.45), довіреністю № 24 від 15.07.2010 на отримання товару (а.с.46), податковою накладною від 14.07.2010 № 21 на суму з ПДВ 132 208,81 грн. (а.с.59)

Після отримання товару ТОВ «Полтаватехпостач» на початку експлуатації косарок ремінних ротаційних КРР 1,9 виявлено, що у косарок заводський номер 3 та заводський номер 9 зігнуто ріжучий брус, що при їх запуску призвело до поломки редуктора, про що складено акт невідповідності продукції від 22.07.2010 (а.с.47).

23.07.2010 за підписом директора ТОВ «Полтаватехпостач» направлено позивачу претензію № 7 про неналежну якість товару (а.с.48).

Позивачем для ремонту вищезазначеної сільськогосподарської техніки придбано у ТОВ «Нумовал ТЕК» матеріальні цінності на загальну суму 47 720,41 грн. в тому числі ПДВ 7 953,40 грн., а саме: брус ріжучий в зборі КРР-1,9 (2 шт.); редуктор КРР-1,9 (2 шт.) та ремні приводні в кількості 16 штук на підставі рахунку-фактури № 337 від 02.08.2010 та накладної № 336 від 03.08.2010 (а.с.25-26), з якої вбачається, що в графі «Відвантажив» зазначено лише підпис та скріплено печаткою ТОВ «Нумовал ТЕК», в графі «Отримав» - підпис та печатка позивача.

Також, в матеріалах справи наявна податкова накладна на вищезазначений товар, придбаний позивачем у ТОВ «Нумовал ТЕК» на суму 47 720,41 грн. (а.с.27).

Розрахунки за придбаний товар позивачем здійснено шляхом перерахунку грошових коштів з поточного рахунку № 26005301836998 в філії ПАТ ПІБ в м. Ніжин МФО 353434 на поточний рахунок ТОВ «Нумовал ТЕК» № 260073017013 в «Банк Національні інвестиції» МФО 300498, згідно виписки банку від 03.08.2010 № док.4 в сумі 47 720,41 грн. в тому числі ПДВ 7 953,40 грн., із призначенням платежу «за реміні згідно рахунку№ 337 від 02.08.2010».

Решти документів, що підтверджують взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Нумовал ТЕК», в тому числі договори та документи, що підтверджували б транспортування товару, останнім, як намомент проведення перевірки, так і в судове засідання не надано.

В подальшому позивачем на виконання гарантійних зобов'язань, згідно п. п. 4,11 Договору купівлі-продажу № 9 від 30.06.2010 та претензії ТОВ «Полтаватехпостач» передано, а ТОВ «Полтаватехпостач» прийнято матеріальні цінності, а саме: брус ріжучий в зборі КРР-1,9 (2 шт.) та редуктор КРР-1,9 (2 шт.), що підтверджується актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.08.2010 (а.с.49) та товарно-транспортною накладною від 09.08.2010 (а.с.57).

Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 засуджено ОСОБА_3 (директора ТОВ «Нумовал ТЕК») у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального Кодексу України, який набрав законної сили 06.10.2011 (а.с.81-84).

З вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 по справі № 1-844/11 вбачається, «що ОСОБА_3 на початку листопада 2009 року, за грошову винагороду на прохання осіб, дав згоду виступити формальним учасником та директором фіктивного підприємства ТОВ «Нумовал ТЕК» та надав зазначеним особам фотокопії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків, видані на його ім»я, без мети зайняття господарською діяльності, тобто надав документи, необхідні для реєстрації його як учасника та директора підприємства. В подальшому на підставі поданих до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації документів ТОВ «Нумовал ТЕК» було зареєстровано як юридичну особу, керівником якої став ОСОБА_3 В єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «Нумовал ТЕК» був присвоєний ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності 36885675.

З моменту створення ТОВ «Нумовал ТЕК» ОСОБА_3 господарську діяльність вказаного підприємства не здійснював, фінансово-господарські документи та звітність не підписував.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у наданні засобів іншим співучасникам під час створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Нумовал ТЕК» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі».

Згідно баз даних Державної податкової служби України за даними декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Нумовал ТЕК» за 2010 рік власні основні засоби у товариства відсутні (значення в рядках 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації відсутні). Згідно розрахунку сум комунального податку ТОВ «Нумовал ТЕК» за 2010 рік чисельність працюючих у товаристві складає 1 особа. Розрахунки сум податку з власників транспортних засобів до Державної податкової інспекції не подавались.

Відсутність у ТОВ «Нумовал ТЕК» власних основних засобів, працівників, відсутність техніки, відсутність у ОСОБА_3 (який відповідно до реєстраційних документів, є директором підприємства, від імені якого підписано документи по операціях з позивачем та податкову звітність) наміру здійснювати господарську діяльність ТОВ «Нумовал ТЕК», а проведення реєстрації ТОВ «Нумовал ТЕК» з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності (як підтверджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011), свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Нумовал ТЕК», на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, згідно ст. 4 Закону одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік, є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Статтею 9 даного Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, а саме: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, за відсутності факту придбання товарів, послуг, основних засобів, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат, податкового кредиту з ПДВ, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що первинні бухгалтерські документи, складені від імені ТОВ «Нумовал ТЕК» (код ЄДРПОУ 36885675), не є документами, які можуть бути підставою для відображення в податковому обліку позивача.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Отже, визначальною ознакою оподатковуваної податком на додану вартість операції є поставка товарів, робіт або послуг та місце їх надання отримувачу.

Документи щодо придбання запасних частин до сільськогосподарської техніки, які були оформлені між позивачем від ТОВ «Нумовал ТЕК», не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки такими документами обумовлюється реалізація товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Нумовал ТЕК», яке створене, як встановлено у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 по справі № 1-844/11, без наміру здійснення господарської діяльності, тобто не має на меті реальну поставку даного товару.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Нумовал ТЕК» не мало на меті проводити фінансово-господарську діяльність, а було створене для прикриття незаконної діяльності і як наслідок не могло брати участь у здійснені господарських операцій на користь позивача.

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що Ніжинською ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 № 0000021600, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 638,00 грн., № 0000011600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 12 428,00 грн. та № 0000031600, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6 644,00 грн. з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 18.05.2012 не набрала законної сили.

Суддя О.М. Тихоненко