Постанова № 24256967, 22.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/10414/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність №2-75 д від 26.12.2011р.);

відповідача -ОСОБА_2 (довіреність №01-62 юр/7232 від 26.09.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх. № 989 Х/2-6) та Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», смт. Червоний Донець (вх. № 1426 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2012р. у справі № 5023/10414/11 (суддя Ковальчук Л.В.)

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець

до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 р. Дочірня компанія «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерної компанії «Харківобленерго»на користь 83283,85 грн. боргу, 1831,10 грн. пені, 354,41 грн. 3% річних, а всього 85469,36 грн., витрати по сплаті судового збору -1709,39 грн.

14.02.2012 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго»144406,13 грн. боргу, 4088,79 грн. пені, 791,38 грн. 3% річних, всього на суму 149286,29 грн. та витрат по сплаті судового збору -2985,73 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2012 р. по даній справі позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції, задоволені частково, стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго»основного боргу 144406,13 грн., 81,77 грн. пені, 791,38 грн. 3% річних, та судовий збір в розмірі 2985,73 грн. В частині стягнення пені в сумі 4007,02 грн. відмовлено.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, та з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, які прийняті апеляційним судом, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2012р. №5023/10414 та прийняти нове рішення -про відмову в позові, посилаючись на неповноту дослідження доказів господарським судом першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, також не погодившись з зазначеним рішенням в частині зменшення пені, з заявленої позивачем у сумі 4088,79 грн., до 81,77 грн., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить змінити рішення в цій частині, скасувавши його в частині відмови в стягненні пені в сумі 4007,02 грн. та прийняти в цій частині нове рішення - про стягнення з відповідача 4007, 02 грн. В іншій частині рішення суду позивач просить залишити без змін.

Відповідач, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, оскільки, на його думку, для повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання щодо правильних розрахунків між сторонами, а також для прийняття обґрунтованого рішення, з урахуванням висновків експертів, а судом першої інстанції зазначені питання не досліджувались.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, з посиланням на неправомірність її висновків.

Позивач також надав свої заперечення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому вважає його недоцільним та необґрунтованим, та таким, що призводить до свідомого затягування вирішення справ у суді. Крім того, на підставі відсутності доказів з боку відповідача щодо неможливості звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, позивач вважає його незаконним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків та Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», смт. Червоний Донець в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», смт. Червоний Донець, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні між позивачем та відповідачем відносини виникли на підставі договору «Про спільне використання технологічних електричних мереж»№3/14/09 від 14.09.2009р., термін дії якого продовжено до 31.12.2012 р., відповідно до умов якого, Власник мереж - Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець (позивач), забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача, Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (відповідача), або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії, яким забезпечує Користувач, а Користувач зобов`язується своєчасно сплатити вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов цього договору.

Як зазначає позивач, підставою для звернення з даним позовом стала наявність заборгованості з боку відповідача з оплати послуг за даним договором, та на підставі заяви про збільшення позовних вимог, за період з серпня 2011р. по грудень 2011р., яка на теперішній час не погашена. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, надавав послуги відповідачу за спірним Договором, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, підписаними сторонами -від 31.08.2011р. на суму 30666,16 грн., від 30.09.2011р. на суму 29023,25 грн., від 31.10.2011р. на суму 23594,44 грн., від 30.11.2011р. на суму 29172,47 грн., від 30.12.2011р. на суму 31949,81 грн., на загальну суму - 144406,13 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконав, за отримані послуги за період з серпня 2011р. по грудень 2011р. з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим, у нього за цей період утворилась заборгованість в сумі основного боргу у розмірі 144406,13 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції визнав встановленим наявність заборгованості за період з серпня 2011р. по грудень 2011р. за спірним договором з боку відповідача, та прийняв рішення про стягнення суми основного боргу.

Крім того, рішенням господарського суду першої інстанції на підставі ст. 625 ЦК України, стягнуто з відповідача 791,38 грн. - 3% річних, а також суд, на власний розсуд, керуючись ст. 83 ГПК України, зменшив суму пені до 81,77 грн., з заявленою до стягнення позивачем - 4088,79 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 791,38грн. за період 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача основного боргу на суму 144406,13 грн., та 3% річних на суму 791,38 грн. колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, господарським судом належним чином з*ясовані обставини справи, надана належна юридична оцінка доказам та прийнято законне рішення стосовно стягнення суми основного боргу та 3% річних. А доводи апеляційної скарги АК «Харківобленерго»не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Що стосується заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 4088, 79 грн., господарський суд на підставі ст. 83 ГПК України, зменшив її розмір до 81,77 грн. та стягнув її з відповідача у такому розмірі.

Позивач, відповідно до п.8.2.1 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 4088,79 грн. за період 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.

Проте, з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав зменшення пені не може погодитись колегія суддів, оскільки пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" № 02-5/293 від 29.04.1994 року, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів наданих відповідачем, які б спростовували позовні вимоги або звільняли останнього від цивільної відповідальності, не наведено й винятковості обставин, які б надавали АК «Харківобленерго»право на зменшення розміру пені.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позивачем було доведено, що у відповідача дійсно існує заборгованість за договором «Про спільне використання технологічних електричних мереж»№3/14/09 від 14.09.2009р., термін дії якого продовжено до 31.12.2012 р., у зв'язку з чим позивачем, крім суми основного боргу, було обґрунтовано заявлено до стягнення з АК «Харківобленерго»3% річних та пеню.

Господарський суд першої інстанції в порушення вищезазначених приписів, необґрунтовано зменшив розмір пені та не вказав обставин, які дозволили йому застосувати ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, об'єктивно неоцінивши, чи був даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання та невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом першої інстанції, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для зменшення розміру пені.

Що стосується клопотання відповідача про призначення експертизи по даній справі, колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за користування електротехнологічними мережами за відповідним договором. Наявність боргу підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами прийому-здачі виконаних робіт, підписаними сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, призначення експертизи для застосування необхідних спеціальних знань щодо правильності суми розрахунків та суми боргу між сторонами є недоречним.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», смт. Червоний Донець підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2012р. по справі №5023/10414/11 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача 4007,02 грн. пені підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При скасуванні зазначеного рішення в цій частині, апеляційний суд приймає нове рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 4007,02 грн. пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2012р. у справі № 5023/10414/11 скасувати в частині відмови в позові Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець про стягнення з Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків 4007,02 грн. пені.

Прийняти в цій частині нове рішення. Позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) на користь ДК НАК «Нафтогаз України»«Укргазвидобування»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»смт. Червоний Донець (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева,9, п/р 26000028960001 в ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ м. Харків, МФО 351834, код ЄДРПОУ 00153146) 4007,02 грн. пені.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго», (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) на користь ДК НАК «Нафтогаз України»«Укргазвидобування»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»смт. Червоний Донець (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева,9, п/р 26000028960001 в ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ м. Харків, МФО 351834, код ЄДРПОУ 00153146) 1452,79 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги ДК НАК «Нафтогаз України» «Укргазвидобування»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»смт. Червоний Донець.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст підписаний 22.05.2012 р.