Постанова № 24256939, 17.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.Справа № 5017/273/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.,

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „КВАНТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2012р.

у справі № 5017/273/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІННЕР-ОДЕСА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „КВАНТ"

про стягнення 13602,24 грн.,

встановив:

30.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-ОДЕСА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" 13602,24 грн., з яких: 13572,12 грн. - основний борг, 30,12 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2012р. (суддя Брагіна Я.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „КВАНТ" на користь ТОВ „ВІННЕР-ОДЕСА" 13572,12 грн. основного боргу, 21,19 грн. -3% річних, 1609,50 грн. судового збору. В частині стягнення 8,93 грн. -3% річних у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування послався на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального права.

Представники сторін своїм правом на участь у судових засіданнях не скористались, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ухвал суду. Про причини неявки суд не сповістили, додаткових документів не надавали. Враховуючи, що дану апеляційну скаргу можливо розглянути за наявними матеріалами, судова колегія вирішила розглянути її у відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та що встановлено місцевим судом, 25.02.2009р. між ТОВ "ВІННЕР-ОДЕСА" (Виконавець) та ТОВ "КВАНТ" (Замовник) було укладено договір на технічне обслуговування №25/02/09, згідно якого Виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги по технічному обслуговуванню або ремонту (надалі послуги) за його зверненням або по попередній заявці, а Замовник зобов'язався, в свою чергу, прийняти і оплатити роботи.

Відповідно до п. 1.3. договору перелік виконаних робіт та/або послуг зазначається в „Акті виконаних робіт", який складається на підставі замовлення та підписується представниками сторін.

Згідно п.4.2 договору остаточний розрахунок наданих послуг Замовник повинен здійснити не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Замовленням на обслуговування № ЗН-0018070 від 19.10.2011р. ТОВ „КВАНТ" замовило Виконавцю ряд послуг по обслуговуванню автомобіля LR Discovеrу, державний НОМЕР_1.

Як свідчить Акт виконаних робіт № ЗН-0018070 від 19.10.2011р. та довіреність серії 12 ААБ № 723549 від 19.10.2011р., виданої на ім'я ОСОБА_2, Виконавець надав Замовнику послуги з обслуговування автомобіля LR Discovеrу, державний НОМЕР_1 на загальну суму 13572,12 грн. Даний Акт підписаний без заперечень представником Замовника та завірений печаткою даного підприємства.

26.12.2011р. Виконавець на адресу Замовника направив відповідний рахунок на оплату виконаних послуг № 0000875 від 20.10.2011р. на суму 13 572,12 грн., що підтверджено поштовим чеком та описом вкладення.

Так як Замовник рахунок не оплатив, Виконавець звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення даної суми боргу у судовому порядку.

Крім основної суми боргу, на підставі ст. 625 ЦК України, ТОВ „ВІННЕР-ОДЕСА" просило стягнути з боржника за період 30.12.2011р. по 25.01.2012р. 30,12 грн. -3% річних.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, а саме, Актом виконаних робіт № ЗН-0018070 від 19.10.2011р., підписаним без заперечень обома сторонами, підтверджено виконання робіт позивачем на суму 13572,12 грн. та отримання їх відповідачем без заперечень, а оскільки зобов'язання на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно задовольнив позов ТОВ „ВІННЕР-ОДЕСА", стягнувши з ТОВ „КВАНТ" 13572,12 грн. боргу.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з боржника за період з 30.12.2011р. по 25.01.2012р. 30,12 грн. -3% річних, місцевий суд виходив з вимог ст.625 ЦК України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому визнав вимоги про їх нарахування правомірними, однак, перевіривши розрахунок нарахованих позивачем 3% річних, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що дана сума, з урахуванням часу на поштовий перебіг відправленого рахунку (5 діб), становить тільки 21,19 грн., а тому вимоги про стягнення 30,12 грн. -3% річних, задовольнив частково, у сумі 21,19 грн.

З даними висновками суду першої інстанції судова колегія повністю погоджується.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що місцевий суд не врахував, що Виконавець не виконав усі свої обов'язки, зокрема, не виконав роботи по встановленню навігаційної системи, а тому, на думку апелянта, оплата фактично виконаних робіт може бути здійснена лише після виконання позивачем усіх взятих на себе зобов'язань.

Однак, з даними посиланнями апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки, як свідчать матеріали справи та чого не заперечує скаржник, роботи, зазначені у Акті виконаних робіт виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем без заперечень, а тому відповідач повинен був їх оплатити.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що вказані висновки першої судової інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2012р. у справі № 5017/273/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „КВАНТ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 22.05.2012р.