Рішення № 24256861, 16.05.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Справа № 12/5026/200/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»до публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка»про стягнення 690366 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 07-02-2011ЛБ від 15.02.2011 року, 550284 грн. 64 коп. основного боргу, 10048 грн. 35 коп. пені, 19426 грн. 54 коп. 30 % річних, 550 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 110056 грн. 93 коп. штрафу та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року провадження у справі зупинялось до вирішення справи №5026/93/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» про стягнення 690366 грн. 74 коп. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року по справі №18/5026/93/2012 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та повернено позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 2818 від 28 грудня 2011 року в сумі 13900 грн. Позивач 24.04.2012 року подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення та оригінал ухвали суду по справі №18/5026/93/2012 для підтвердження факту того, що він не звертався до органів казначейства про повернення судового збору.

У судових засіданнях представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримував і просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 06.03.2012 року подав клопотання про долучення письмових пояснень до справи. Із письмових пояснень відповідача та пояснень його представника в судових засіданнях вбачається, що відповідач позов не визнає в повному обсязі, просив суд позивачу в його задоволенні відмовити з підстав їх необґрунтованості та недоказаності, з мотивів відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем у зв'язку із проведенням взаємозаліку (поставки насіння соняшника) на ДП "Златодар" для позивача на суму 478300 грн. 96 коп. на підставі видаткової накладної №101 від 13.09.2011 року та товарно-транспортних накладних №№ 2, 3, 4, 5, 77, 78, 89 (а/с 44-52).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

15 лютого 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Велика Бурімка" було укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №07-02-2011ЛБ, за яким визначаються умови купівлі-продажу насіння на умовах відстрочення платежу (п. 1.1), предметом якого є товар, який належить продавцю (позивач по справі) на момент укладення даного договору або буде набутий продавцем в майбутньому (п. 1.2).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.4. вищезазначеного договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках, які є його невід'ємною частиною, як і всі рахунки та накладні документи; підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом із товаром усієї необхідної документації, що його стосується.

Згідно з договором право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця (відповідач по справі) після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару (п. 4.6).

Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною у додатках та відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті в сумі, еквівалентній курсу долару США на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного договору (п. 5.1.). Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до договору, скоригованих пропорційно зміні курсу долару США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на дату оплати товару, згідно наступного графіку: сума 86965 грн. 45 коп. оплачується покупцем в строк до 20 березня 2011 року, сума 550283 грн. 87 коп. - до 01 листопада 2011 року (п. п. 5.2., 5.3.).

За прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, 20% штрафу та 30% річних, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання договору (п. п. 8.2. -8.6.).

Згідно із Законом України "Про акціонерні товариства" №514-У 1 від 17.09.2008 року, рішенням чергових загальних зборів акціонерів товариства відповідача, протокол №1 від 14.04.2011 року, було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, змінено його назву з "відкритого акціонерного товариства" на "публічне акціонерне товариство".

На виконання договору, відповідно до видаткових накладних № ЛБ/16-0010 від 18.03.2011 року, №ЛБ/16-0016 від 05.04.2011 року, довіреностей № 515 від 18.03.2011 року та №524 від 04.04.2011 року позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 637249 грн. 32 коп.

В обумовлений в договорі строк до 01.11.2011 року відповідач зобов'язаний був сплатити повну вартість отриманого товару, проте своє зобов'язання повністю не виконав, сплативши лише 86964 грн. 68 коп. (а/с 20-22).

Решту своїх договірних зобов'язань щодо оплати поставленого товару відповідач не виконав, за розрахунком позивача станом на 14.12.2011 року основний борг відповідача становить 550284 грн. 64 коп.

Спірними правовідносинами є вимога позивача за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 07-02-2011ЛБ від 15.02.2011 року, яка випливає з прав і обов'язків сторін за цим договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 550284 грн. 64 коп. повивачем обґрунтована та підтверджена наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, передбачені п. п. 8.2., 8.4., 8.6. договору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за поставлений йому позивачем товар, прострочив його оплату, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені, 30% річних, штрафу та індексу інфляції судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю, заперечення відповідача -безпідставними і відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, підлягає поверненню позивачу 92 грн. 67 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати -сплачений судовий збір в розмірі 13807 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка», ідентифікаційний код 00486818, місцезнаходження: 19940, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Велика Бурімка, п/р 26007000016410 в АТ «Ерсте банк»м. Київ, МФО 380009 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», ідентифікаційний код 35076670, місцезнаходження: 03038, вул. Ямська, 28А, м. Київ, п/р 26004010307331 в Міжнародному Інвестиційному банку в м. Київ, МФО 380582 -550284 грн. 64 коп. основного боргу, 10048 грн. 35 коп. пені, 19426 грн. 54 коп. 30 % річних, 550 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 110056 грн. 93 коп. штрафу та 13807 грн. 33 коп. судових витрат.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», ідентифікаційний код 35076670 - 92 грн. 67 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом за платіжним дорученням № 2818 від 28.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 21.05.2012 року.

Суддя В.М. Грачов