Рішення № 24256831, 16.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1430/12

вх. № 1430/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дов., ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "АТП - 16351" м. Дергачі

до ПП "Oy Betacon Ltd.", Finland Helsinki

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги ВАТ "АТП - 16351" про розірвання контракту купівлі-продажу №11 від 22.09.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнення з позивача заборгованості у розмірі 5854,69 Євро.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, надали витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.03.2012 року, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

22.09.2010 року між відповідачем - Приватним підприємством Betacon OY (Продавець) та позивачем - ВАТ "АТП-16351" (Покупець) було укладено контракт купівлі-продажу №11, предметом якого є поставка товару - автобусу VOLVO (ЄВРО-2) 1995 року випуску, номер шасі YV3R54F1XSA000098 з об'ємом двигуна 9600 см. кубічних у кількості 1 шт. за ціною 3 500 ЄВРО на умовах FCA правил ІНКОТЕРМС з 100% передплатою відповідно до Специфікації № 1 до контракту купівлі-продажу № 11 від 22.09.2010 року ( Додаток № 2 ).

23.09.2010 року по рахунку фактурі (INVOICE) № 1526 ВАТ "АТП-16351" було проведено 100% передплату по платіжному дорученню у іноземній валюті № 13 від 23.09.2010 року Betacon Ltd за наведений вище товар у розмірі 3500, 00 ( три тисячі п'ятсот) ЄВРО на рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримавши попередню 100% передплату не здійснив поставку Товару позивачеві, а грошові кошти сплачені в рахунок передплати за товар відмовився повертати на розрахунковий рахунок підприємства позивача.

Станом на 28.03.2012 року товар-автобус VOLVO ( ЄВРО-2 ) 1995 року випуску, номер шасі YV3R54F1XSA000098 з об'ємом двигуна 9600 см. кубічних у кількості 1 шт. за ціною 3500,00 ЄВРО позивачу не поставлений, про що свідчить лист про відсутність інформації Державної митної служби України за № 18/15-17-2004 від 28.03.12 року, відповідно до якого вказаний автобус не перетинав Державний кордон України за період з 19.09.2008 по 27.03.2012 року.

Позивач неоднарозово надсилав відповідачу претензію про повернення грошових коштів у сумі 3500,00 євро за № 01/166 від 29.12.2011 року, про що свідчить повідомлення про одержання поштових відправлень, але станом на 20.03.2012 року відповідач відповіді позивачу не надіслав, грошові кошти у сумі 3500,00 євро на рахунок позивача не повернув.

Відповідно до п.4.1.3 контракту купівлі-продажу №1 від 22.09.2010 року у разі невиконання відповідачем умов Контракту щодо поставки Товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 1 750,00 Євро.

Згідно із п. 1. cт. 12 ГПК України - Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно із ч. .1 cт. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 cт. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 cт. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до cт. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті ст. 662 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, відсутність поставки Товару відповідачем за контрактом купівлі-продажу №11, що був предметом Контракту, у повній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні Контракту, що є істотним порушенням умов Контракту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про розірвання контракту купівлі-продажу №11 від 22.09.2010 року, укладеного між Приватним підприємством Betacon Оу та ВАТ "АТП-16351", підлягають задоволенню.

Враховуючи, що сума майнових вимог відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про сплату грошових коштів або поставки Товару, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3500, 00 (три тисячі п'ятсот) Євро (що дорівнює сумі - 36885,11 грн. - тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень, 11 коп., по курсу НБУ станом на 21 березня 2012 року) та 1750, 00 (одна тисяча сімсот п'ятдесят ) ЄВРО, ( що дорівнює сумі - 18442,56

грн. - вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривень 56 коп., по курсу НБУ станом на 21 березня 2012 року), суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 6372,58 грн. податкового штрафу, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивач не надав жодних обґрунтованих та документально підтверджених підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст.124 ГПК України).

п.8.2 контракту встановлено, що в разі недосягнення згоди спір передається стороною-ініціатором за вибором на вирішення до господарського суду Харківської області або до Міжнародного комерційного арбітражного суду України. Рішення суду є кінцевим та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 грн. покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 651 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85,123,124 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати контракт купівлі-продажу №11 від 22.09.2010 року, укладений між Приватним підприємством Betacon Оу (00440 , Finland, Helsinki,6A, 46, Business ID 1916468-9, Банківські реквізити: Nordea Bane SWIFT: NDEAFIHH, IBAN: F14910233000229133) та ВАТ "АТП-16351" (62300, Україна, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачи, вул. Залізнична, 4, код ЄДРПОУ 14084041).

Стягнути з Приватного підприємства Betacon Оу (00440 , Finland, Helsinki,

Vaakatie 6A, 46, Business ID 1916468-9, Банківські реквізити: Nordea Bane SWIFT: NDEAFIHH, IBAN: F14910233000229133) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" (62300, Україна, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачи, вул. Залізнична, 4, 1)поточний рахунок № 2600206220668 в ПАТКАБ "ПРАВЕКС-БАНК "м. Київ; МФО: 321983; 2) Валютний рахунок: № 26004211116 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль " м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 14084041) 3500,00 (три тисячі п'ятсот) Євро, що дорівнює сумі - 36885,11 грн. - тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень, 11 коп., по курсу НБУ станом на 21 березня 2012 року, та 1750, 00 (одна тисяча сімсот п'ятдесят ) ЄВРО, що дорівнює сумі - 18442,56 грн. - вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривень 56 коп., по курсу НБУ станом на 21 березня 2012 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 6372,58 грн. податкового штрафу.

Суддя Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 21.05.2012 року